То ли  у моих оппонентов закончились аргументы, то ли я не убедительно  изложил свои, но тема заглохла. Попробую сделать очередную выжимку.

Автор, ставить под сомнение фундаментальность Закона Возрастания энтропии (ЗВЭ)(сообщ №1), что несколько противоречит общепринятым классическим   понятием современной  физики. Но, не смотря на это, даже наиболее яркие её  почитатели вынуждены признать, что реального доказательства фундаментальности ЗВЭ до сих пор нет.

Ветер Перемен (сообщ №12)
"Однако,[B] на мой взгляд,[/B] сейчас таким неравенством [B]вполне можно было бы [/B]назвать теорему (неравенство) Белла, которая на момент произнесения слов не имела экспериментальной проверки в опытах ЭПР. И, [B]я уверен[/B], современные физики, которые работают в этой области или занимаются вопросами аксиоматики квантовой механики и теории поля, [B]могли бы[/B] много интересного рассказать на этот счет."

Подчеркнутые оговорки говорят сами за себя, к тому же  нарушение неравенства Белла подтверждает только существование неравноправности направлений времени. Однако Ландау и без этого не сомневался в этом:

Ландау Л.Д., Лифшиц Е.М, (Теоретическая физика в десяти томах. Том 5. Статистическая физика. Ч. 1. стр.51)
«Таким образом, в квантовой механике имеется физическая неэквивалентность обоих направлений времени, и в принципе закон возрастания энтропии мог бы быть ее макроскопическим выражением. В таком случае должно было бы существовать содержащее квантовую постоянную "Н" неравенство, обеспечивающее справедливость этого закона и выполняющееся в реальном мире. Однако до настоящего времени никому не удалось сколько-нибудь убедительным образом проследить такую связь и показать, что она действительно имеет место"


Степпи Балашова(сообщ №71)
"Прямо могу сказать, что я не та личность, которая подписывает такие допуски и разрешения или запрещения. А среди известных мне физических законов и математических теорем (тех, что полезны на практике и подтверждаются имеющимся опытом) я пока не знаю таких, по которым возможный ВДВР должен быть вероятен (по крайней мере, пакет акций на ВДВР (в том числе и Вашей системы) я бы не стала покупать)."

Может и "не та личность", но для меня лично  она пока - наиболее компетентный  оппонент на этом форуме.
В прочем в компетентности Ландау вряд ли кто сомневается, а он вполне определенно говорил что:
"Вопрос о физических основаниях закона монотонного возрастания энтропии остается, таким образом, открытым." Разместить такую провокационную фразу, с точки зрения взглядов современной физики, в учебник по физике, порядочному человеку нужны достаточно веские основания, и не смотря на давность этих слов, ситуация, на сколько мне известно, принципиально  не поменялось. Поэтому слова типа «Побойтесь бога, какое ВДВР в ХХ1 веке?» собщ. № 51 на фоне слов Ландау, выглядят, на мой взгляд, необоснованно.  

Однако нельзя не согласиться с Степии Балашовой, что на практике ЗВЭ как правило соблюдается, но с другой стороны до релятивисткой  физики то же мало кто сомневался в абсолютность законов классической физики. Хотя такие примеры были под рукой - золото - желтое, ртуть жидкая (тема "почему золото желтое") - это все проявление релятивистских эффектов,  но та же сейчас в это многим трудно поверить.  Примеров нарушение ЗВЭ возможно тоже достаточно (живые организмы, проблемы в плазме), но  их просто не замечают или игнорируют. А для более явных примеров нужны дополнительные условия (сообщение №1), которые выходят за рамки действий законов статистической физики ЗСФ, но не нарушают их (в частности Н-теорема Больцмана).  В доказательстве этой теоремы  не учитывается возможность анизотропного воздействия границы (мембраны, перегородки и т.п.) на тепловое движение частиц, существование такой границы, на мой взгляд, есть первое условие.  Хотя некоторые  любители все обобщать, считают, что ЗВЭ как раз и запрещает существование таких границ.  В общем понятно, что если  предположить движение частиц хаотическим, а границы ни как не влияют на  хаотичность этого  движения (одно из условий доказательства Н-теоремы), то вполне логично предположить, что такое движение приведет к хаотическому  распределению частиц,  но из этого, на мой взгляд,  совсем не  следует вывод о невозможности существование границ анизотропно действующих на движение частиц. Другой вопрос, откуда возьмется это анизотропия в движение, если частицы из которых состоит граница так же хаотически двигаются, как и "свободные" частицы, при этом они находятся в тепловом равновесии с друг другом, интуитивно понятно что и взаимодействие между ними  будет носить хаотически - равновесный характер. Сформировать какое то выделенное направление  движение частиц, только за счет геометрии границ, например с помощью направляющих - типа лунок-воронок в таком случае тоже не удается.  Поэтому должно существовать второе условие (в сообщение №1 оно третье). Существование внешнего постоянного поля действующего на движение частиц. Само постоянное  поле работу, как известно, не совершает,  но энтропию при этом меняет,  но главное оно создает анизотропность движение частиц при взаимодействие с границей. Например, траектория падения заряженной частицы в магнитном поле на границу,  никогда не совпадет с траекторией её вылета с точки её падения (в какой то степени это можно назвать «квазинеобратимостью траекторий»).   На мой взгляд данная анизотропию в траекториях движении частиц, позволяет с помощью геометрии границ сформировать выделенное направление движение частиц  например так  
http://e-science.ru/forum/index.php?act=Attach&type=post&id=6701
Третья условие -Эффект действия мембраны на частицу, не должно нивелироваться взаимодействием между частицами (в сообщение №1 оно второе) служить  для увеличение эффекта нарушение ЗВЭ, и для возможности её регистрации - получения эффекта ВДВР. На мой взгляд условие достаточно простое как в смысле понимания - частицы чаще сталкиваются  с границей, чем между  собой, так и в смысле его выполнения на практике - уменьшение концентрации частиц, последние конечно уменьшает мощность ВДВР но его не отменяет. Не смотря на это, некоторые оппоненты постоянно его игнорировали.

Ветер Перемен
Кроме того, у Вас не учтено никак движение коллектива частиц и их взаимодействие друг с другом, что строго необходимо, так как облако над пластиной никогда не состоит из единственного электрона.

Формула Ричардсона и Дэшмена показывает что плотность электронов при комнатной температуры, с поверхности материала с работой выхода 1, 5 eV  равна 1,6 электронов в секунду с квадратного см, с учетом скорости и средней длина прыжка электрона в данном  ВДВР, этого вполне достаточно, что - бы  считать вылет электрона «одномоментным».

Четвертое условие. "При перелете «через» мембрану частица должна отдавать часть своей кинетической энергии на преодоление того потенциала, который будет использоваться как «свободная» энергия. "
носит скорее  эмпирический характер, чем логический, правда  исходя не из опыта работы
ВД-2, а из опыта их опровержения.

Не буду останавливаться на тонкостях работы приведенных мною примеров ВДВР(см. сообщ №117) и так занудно получилось, да и честно говоря я уже не жду существенных  замечаний по его работе. То, что он не противоречить законам физики не кто, не смог опровергнуть. А решить вопрос работает он или нет, похоже, может  только действующая модель ВДВР, для меня это уже нереально. Тем не менее, судя по кликам на эту тему, её посещает не мало народу. Возможно, у некоторых есть интересные ссылки на публикации о  нарушение ЗВЭ, о моделях ВДВР,  удовлетворяющих выше сказанным условиям, буду рад если Вы ими поделитесь.  Если у кого-то возникнут конкретные замечание, вопросы, дополнение, возражения буду рад их с Вами обсудить.

На мой взгляд не плохая статья на эту тему.   http://zhurnal.lib.ru/e/etkin_w_a/mnogolikayaentropyja.shtml