[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Возможность использования такого приближения должна быть обоснована расчетами. [/QUOTE]
Согласно Закону Ричардсона — Дэшмана, плотность эмиссии электронов завесить от температуры и от работы выхода электрона с поверхности. Температуру можно сделать сколь угодно малую, следовательно, и плотность электронов эмиссии может быть сколь угодно малой, следовательно, и взаимодействие электронов эмиссии между собой может быть сколь угодно малым.  И как я уже говорил, даже для комнатных температур плотность эмиссии  столь мала, для большинства материалов, что говорить о влиянии взаимодействия электронов эмиссии между собой, на  мой взгляд, просто не серьезно.      

[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Цитата
Варкад пишет:
Чуть позже я исправлю это условие, но не думаю, что это как то качественно изменить картину.
А зря. Вы даже не представляете, какие вещи могут оказывать влияние на качественную картину.[/QUOTE]

  В разных делах, разные вещи влияют по разному. Главное при  поиски истины, особенно в сложных вещах, это умение правильно расставить приоритеты, а все не нужное и не принципиальное отбросить.  Например, если закон возрастания энтропии нарушается при малых плотностях электронов эмиссии, то для опровержения этого закона достаточно рассмотреть только этот случай. «Вылавливать блох», полезно, когда все идет на грани фола. В нашем случае мы пока работаем с большим запасом, как я уже говорил более 50%. В прочем я переделал программку,  как и следовало ожидать, качественно картина не ухудшилась, а даже улучшилась  в пользу ВДВР, убедитесь сами:
http://www.onlinedisk.ru/file/427372/

[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Цитата
Варкад пишет:
Но плотность этих электронов настолько мала, что вероятностью их взаимодействием можно пренебречь.
Не будьте голословны - докажите это математически, как и сделали бы профессионалы на Вашем месте. Если не можете - добавьте в модель большое число электронов и покажите, что по результатам моделировани учет или неучет взаимодействия между ними роли не играет. Это был бы тоже профессиональный подход. А делать подобные утверждения с потолка - непрофессионально.[/QUOTE]

А, на мой взгляд, не знать, что плотность эмиссии электронов с холодного катода мала, для физика – непрофессионально.

На мой взгляд, профессионализм заключается не в том, что  
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
М-да... Все меняет картину, Варкад, все.[/QUOTE]
А умением определять, что в данном конкретном случае является принципиально, а что нет.
Наша система принципиально  отличается тем, что погрешность одного акта перелета электрона с одной стороны барьера на другую не накладываются на погрешность других актов перелетов. В отличие от систем типа движение планет вокруг солнца, где с каждым оборотом планеты погрешности накладываются и увеличиваются.  Поэтому с одним «шаблоном» ко всем системам подходить не стоит. Погрешность 5-10% принципиально картину не меняет, Вы в этом можете убедиться сами если поработаете с программкой -увеличьте энергию электронов хоть на 20%, хоть на 30% соотношение вероятностей перелета через барьер от этого мало измениться

Извините, но Ваши рассуждения мне кажутся достаточно поверхностными  и шаблонными. На мой взгляд, Вы не вникли в суть работы данной модели ВДВР, ни поработали с программкой. А отделываетесь общим шаблоном, что если ВДВР по расчетам работает, то следовательно где то нарушается ЗСЭ, не чего конкретного я пока не услышал. Специально для Вас повторюсь.

В нашей модели мы пока имеем три главных эффекта

1 Эффект односторонней прыгучести электронов с поверхности  в магнитном поле.
2 Эффект дальнобойной прыгучести электронов с поверхности в обратном направлении, в электрическом и магнитном поле.
3 Эффект дальнобойной прыгучести электронов отраженных от потенциального барьера  в обратном направлении, в электрическом и магнитном поле.

Первый эффект подтверждается, если в расчетной модели сделать электрическое поле и заряд на диэлектрической полоске равным нулю.  
Остальные два эффекты основаны на уравновешивание силы Лоренца, Кулоновской силой.
Действительно без Кулоновской силы нельзя  вернуть  электроны обратно на пластину при  электронном динамическом равновесии, поэтому она обязательно должна быть.
Влияние этих эффектов так же подтверждается расчетной моделью.
Но при определенных соотношениях заряда диэлектрической полоски, электрического и магнитного поля для всех энергий электронов вероятность их перелета справа на лево будет больше 50%, а вероятность перелета слева на право 0%.    
Поэтому встает вопрос
1 Правильно ли выбраны соотношение физических величин влияющих на движение электрона?
2 Правильно ли сделано расчетная модель и в чем принципиальная ошибка?
3 Правильно ли мы выбрали приближения и в чем принципиальная ошибка?
4 Какие принципиальные эффекты для работы ВДВР мы не учли?
Хотелось бы получить конкретные ответы на эти вопросы.

[QUOTE]Степпи Балашова пишет:
К тому же не мешает представить статистику (ведь в конечном счёте она и показывает работоспособность ВДВР Вашей системы). [/QUOTE]

Без расчета видно (если варьировать значение энергии), что статистика, при приведенных соотношений значений магнитного поля (=1), электрического поля (=0,3), и заряда на диэлектрики (=1), и энергии электронов больше 1, даже с учетом распределения электронов по скоростям,  будет такой:
справа на лево перелетают более 50% электронов,
слева на право 0%.
Интересно, если это реально показывает Вам работоспособность ВДВР, не надумали покупать  акции ВДВР?

[QUOTE]Степпи Балашова пишет:
Показ траекторий отделно выбранных электронов ещё не доказывает среднестатистической работоспособности ВДВР,[/QUOTE]
Эти электроны все с одинаковой энергии, зеркально симметрично вылетевшие относительно центра. Согласно этой модели, при изменения энергии электронов вероятность перелета слева на право всегда больше чем справа на лево, поэтому и среднестатистическая вероятность перелета слева на права всегда больше, чем справа на лево. На мой взгляд, это математическая модель только подтверждает работоспособность ВДВР, в достаточно широком диапазоне, на мой взгляд, вполне реальных  соотношений физических величин действующих на движение электрона в нашей системе.

[QUOTE]Степпи Балашова пишет:
как это не доказывают и рассуждения о влиянии отдельных факторов и о вариациях отдельных параметров (типа широт полосок-эмиттеров и величин зарядов диэлектрических полосок).[/QUOTE]

Простите, но мы уже перешли от рассуждений к расчетам, увеличив ширину полосок до 30 ед., можно увидеть, что все электроны, отраженные от барьера успевают приземлиться  на эту полоску, а увеличение заряда на диэлектрической пластине, уменьшает вероятность перелета малоэнергетических  электронов. И пока я не вижу больших противоречий между моими рассуждениями, сказанные ранее и расчетамисделанные на этой математической модели.

[QUOTE]N T пишет:
Не мешало бы дать обозначения осей на графиках,
что они означают и в каких единицах?[/QUOTE]
Картинка в «word» - по оси «Х»-суммарная по направлениям  прыгучесть электрона в магнитном и электрическом поле.
По оси «У» напряженность однородного электрического поля.

Картинка в «Excel» ось «Х» -длина, ось «У»- высота.

Все величины – без размерные. Масса и заряд электрона равны единице.
Данная модель сделана  для качественной демонстрации траекторий полета электрона при разных соотношений однородного магнитного и электрического поля,  заряда диэлектрической полоски, энергии электрона вылетающего в разные направления с разных сторон.
Извините за корявый стиль изложения – не хватка времени. Завтра постараюсь ответить на остальные вопросы более подробно и поработаю над наглядностью.