[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Замыкание Вам ничего не даст.[/QUOTE]
Просто замыкание ничего не даст, а замыкание – размыкание приведет к периодическому прерыванию кольцевого тока, а это приведет к появлению ПЕРЕМЕННОГО магнитного поля, наличие переменного магнитного поля создаст в рамке (в катушке) ЭДС как в трансформаторе.

[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Нет ни разу. Источник ЭДС занимается тем, что сообщает (то есть добавляет) электронам энергию, которую те потеряли при совершении работы. У Вас же на одном конце образуется минус из-за того, что электроны энергию уже потеряли, но вот взять им снова ее уже негде, чтобы снова запрыгнуть на более высокий потенциал, откуда они будут скатываться. [/QUOTE]
Без магнитного поля, электрический потенциал крайних полосок одинаков. Само по себе магнитное поле электрический потенциал не меняет. Если электроны соберутся с одного края пластины, то только благодаря своей кинетической (тепловой) энергии. А так как им придется двигаться против поля созданное уже скопившимися электронами, то электрический потенциал у них поднимется.   При этом движеннии  электрон и будет совершать работу, отдавая при этом часть своей кинетической энергии на каждом шаге.

[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Зачем Рунге. [/QUOTE]
Возможно  Степи Балашова этим более точным методом, хочет обнаружит тонкий ( в угловом и энергетическом диапазоне) канал электронов со сверх дальнобойной прыгучестью, которые будут двигаться волнообразно ( по синусоиде) сразу через много полосок. Для образования такого канала как минимум, конструктивно нужна большая симметричность полосок , которую при желании легко нарушит при изготовлении пластины.  

[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
1. Зачем магнитное поле выбирают слабым [/QUOTE]
Честно говоря, не помню по какому поводу я это говорил, она должно быть таким чтобы радиус орбиты «рабочих» электронов в магнитном  поле был соизмерим с толщиной (ширинной) полосок, толщина  полосок с одной стороны ограничивается техническими возможностями, с другой стороны, возможно, потенциалом на диэлектрических полосках, которые могут мешать эмиссии электронов с рабочих полосок.    

[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
2. Почему вообще по пластине должен течь ток, чтобы данный эффект наблюдался (Вы же предполагаете отклонение в отсутствие исходного тока).[/QUOTE]
Он должен течь не для эффекта, а благоторя эффекту поварачиванию электронов в одну сторону в магнитном поле.

[QUOTE]Степпи Балашова пишет:
(а также некоторыми факторами необоснованно пренебрёг).[/QUOTE]
Простите, это про какие факторы Вы говорите, случайно не про туннельный эффект или влияния локальных хаотических флуктуации плотности заряда в полосках?
Про то, что Ваш эффект  дальнобойной прыгучести, которым Вы пытаетесь  все уравновесить, зависит от конструкции пластины и от напряженности электрического поля над полосками которое, как я уже говорил, мы тоже можем менять конструктивно.

[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Например, индуцируемое током магнитное поле будет направлено навстречу внешнему - данный фактор уже был упущен Варкадом при рассмотрении. [/QUOTE]
Индуцируемый ток, это ток сазданный благодаря работе ВДВР, для доказательства его работоспособности он может быть сколь угодно малым, главное чтобы не нулевой. Сколь угодно малый ток создаст сколь угодно малое магнитное поле, которое не на что влиять неможет

Не знаю, на сколько объективен субъективный скептицизм, который основывается на логике, что если чего нет сейчас, значить этого не может бить вообще. Но для ясности взаимопонимания я готов это сделать. Если Вам достаточно без расчетов, от руки – нет проблем. Если с расчетами,  то могу попробовать в Excel, в таком приближение:
1 Один шаг = постоянный промежуток времени.
2 На одном шаге силы действующие на электрон постоянны
3 напряженность электрического поля от рабочей пластины (РП) одинаково и магнитное поле тоже одинакова.
4 Поле от ДП представлении в виде точечного электрического заряда.
Если такое приближение  годится, могу попробовать, но на это потребуется время. Возможно, Вас убедит в нарушение баланса между двумя эффектами, тот  факт, что эффект «дальнобойной прыгучести» зависит от величины напряженности электрического поля. А величина напряженности электрического поля в случае «когда акты термоэмисси электронов настолько редки, что в каждый момент времени (статистическое)"облако" представлено лишь одним электроном» конструктивно завысить от расстояний между общей пластины и корпусом (экраном), следовательно, увеличивая это расстояние мы как в конденсаторе будем уменьшать напряженность поля. Следователь в плоскости предполагаемого движения тока, при достаточно малых напряжениях электрического поля, траектория  электрона будет, в основном определяется магнитным полем и влияние Вашего эффекта практически не будет.

[QUOTE]Степпи Балашова пишет:
Кроме термоэмиссии с металлических полосок происходить термоэмиссия и с поверхности диэлектрика, а она (зависящая от работы выхода с поверхности материала) усиливается зарядом и сформированным потенциальным рельефом поверхности пластины. [/QUOTE]
Работа выхода диэлектрика измеряется десятками eV, средняя энергия электрона при комнатной температуры 0,026 eV, если нам и потребуется потенциальный барьер, то уж во всяком случаи не десятки  eV, А при небольшом потенциальном барьере, достаточнного для отрезания  «холодных» электронов, термоэмиссия с поверхности диэлектрика настолько мола, что, на мой взгляд, серьезно о ней говорит не стоит -?.

На мой взгляд, большею опасность могут  составлять токи «утечек» электонов прилипших к поверхности диэлектрика. Но если по середине полоски диэлектрика сделать ямку, то электроны не смогут через нее перепрыгнут и токов «утечек» не будут-?.

[QUOTE]Степпи Балашова пишет:
Смотря где смотрите, "хвост" зависимости плотности от расстояния в дали затягивается, если напряжённость поля там ослабевает. [/QUOTE]

То, что «хвост» затягивается, это  тоже хорошо, т.к. пространственное разделение «горячих» («рабочих») электронов от «холодны» упрощает их разделение с помощью потенциального барьера на диэлектрической пластины. Главное,  что  сила Кулона у поверхности быстрее подает, еще больше уменьшая «рабочий» диапазон углов дальнобойно-прыгающих назад электронов -?.

[QUOTE]Степпи Балашова пишет:
Хотя кое-что я здесь сказала-описала по интуиции, но чувство интуитивной правильности сказанного до сих пор не исчезло, и даже усилилось, [/QUOTE]
Наверное, мои аргументы показались Вам   не убедительными и ошибочными,  жаль, что Вы не можете сформулировать, в чем мои ошибки (особенно по сообщению №144). Все ровно спасибо за  критику, но моё «чувство интуитивной правильности сказанного до сих пор ( с моей стороны) не исчезло, и тоже усилилось,» .