[QUOTE]Техрук пишет:
Нервной системе свойственно создавать абстрактные копии
окружающей реальности.[/QUOTE]

Совсем несвойственно, нервная система даже не знает что это такое; кроме  того, она даже не подозревает о своём собственном существовании.

[QUOTE]Техрук пишет:
Манипулируя с фазами копий,
удается вычленить из окружающей среды себя любимого.[/QUOTE]

Кто манипулирует и кто вычленяет? Кто его самого вычленил, манипулирующего и вычленяющего?

[QUOTE]Техрук пишет:
При всем желании, не получится получить нематериальное
именно в миг реальности[/QUOTE].

Совсем неважно, получится или не получится. Даже, если спекулятивно предположить, что нечто подобное существует, у вас нет инструмента для того, чтобы его опознать, «оно» пробежит мимо вас. И потом, могу по-дружески вам предложить не забивать себе голову «мигами реальности». Всё, что переживается вами как «миг реальности», «настоящее» и пр., может иметь место только благодаря памяти, которая ничто иное как прошлое. Так называемая новизна переживания – чистой воды блеф – т. к. обязательно должно иметься знание, которое, во-первых, сообщит о самом переживании, а во-вторых, о его «новизне». Истоки любого знания всегда в прошлом, в известном, в пережитом. В результате старое (известное) говорит о том, что это нечто новое, но оно не может этого знать; оно лишь пытается себя модифицировать с единственной целью – собственной пролонгации, ибо ничто другое, кроме собственного постоянства его не интересует. Забывая о том, что произошло в прошлом, попробуйте посмотреть на свои мысли именно в этот момент. Прошу вас сделать то, что является довольно простым.
Для того чтобы что-то пережить необходимо знать, иначе никакого переживания быть не может. Ничего, кроме прошлого, вы пережить не можете.

[QUOTE][B]- я их расписывал не на заборе(как Вы на мой взгляд пытаетесь это приподнести)[/B][/QUOTE]

Давайте сразу договоримся: не дуть губы и не проецировать собственные представления на других. Забор, кстати, ничем не хуже другого носителя информации (может, чуточку неудобней). И не будем забывать, что совсем не так давно всё, и заборы в том числе, ведали нам о том, что не за горами самая передовая общественно-экономическая формация, которая выразится в высокоорганизованном обществе свободных и сознательных тружеников с общественным самоуправлением … и т.д. и т.п. Но фактическое положение говорит о том, что, скорее всего наши правнуки вряд ли переживут ныне существующую формацию. Не следует забывать и о той «научной базе» (правда, сильно смахивающей на Евангелие, ну да это пустяки), лежащей в основе упомянутой идеологии. Поэтому, неважно, на чём и где написано, главное что. Давайте лучше о деле.
.
Относительно экспериментаторов и исследователей, зачастую, к сожалению, приходится констатировать тот факт, что результаты заранее обуславливаются идеей (теорией), вынашиваемой тем или иным специалистом. Перефразируя приведённые вами цитаты, можно сказать, что видят они то, что хотят увидеть. Этим грешат поголовно все люди, невзирая на профессию и пр. Очевидно, это огрехи функционального устройства организма, когда желание становления превалирует над фактическим положением вещей. Вашими словами:

[QUOTE][B]Эти названия функции берутся готовыми из психологии , неврологии, кибернетики или здравого смысла в зависимости от того, как представляет себе поведение тот или иной исследователь...."[/B]

[B]ВСЕ ЭТИ ФУНКЦИИ СУЩЕСТВУЮТ ЛИШЬ В ПРЕДСТАВЛЕНИИ ЭКСПЕРИМЕНТАТОРА и произвольно отождествляется им со специализацией нейронов животного...."[/B][/QUOTE]

Вот и я о том же. Предположение, которое только в результате эксперимента может стать (а может и не стать) фактом. В технических областях проще. Ну, «озарило» меня, что от 5 000 ударов, произведённых с определённой силой и интервалами, по латунной шайбе она превратиться в золотую. Ну, собрал помощников (5 000 ударов не шутка) и убедившись, что теория «хромая», жду следующего «озарения». А как быть с тем, что относят к сфере, т.н. психологического? Ведь для того, чтобы говорить о психике, её сначала необходимо «придумать». Предположить, что нечто такое существует, создав отправную точку. А иначе, ничего не получается. Отсюда и растут ноги «нематериальных процессов».

Интересует очень простой вопрос – Чем материальное отличается от нематериального? И в чем отличие этих признаков? Да и с инструментом не мешало бы разобраться. Тот инструмент, благодаря которому это различие появляется и как этот инструмент, будучи либо материальным, либо нематериальным делает такое разделение? Ведь если инструмент материален, то его попытки рассуждать о нематериальном не больше чем досужие или просто спекулятивные, основанные или на предположении или на вере. То же справедливо и в обратную сторону. И кто этот некто, смотрящий на это «со стороны», «авторитетно» заявляя, вот это материально, а вот это нет. Какие у него фактические основания это заявлять?! И в чём разница между ним и этим инструментом?

И куда мы пришли? Опять к основному вопросу философии, тщетно пытающейся найти точки соприкосновения между этими двумя мыслями, думая наверное, что они исходят из разных источников. Ульянову необходима была «база», без которой вся его затея не стоила и выеденного яйца. Признай он, что человеческий организм, это химическая фабрика с хорошо организованной системой «энергоснабжения» о каком моральном кодексе строителя светлого будущего могла идти речь. Ведь теория заключалась в том, что достаточно изменить условия и человек изменится. Необходима была  переоценка, т.н. моральных ценностей (очередной нонсенс). Для этого диалектическому материалисту и необходима была лазейка к «прогрессивному идеализму». А теперь о фактах. Декорации поменяли, а суть осталась прежней. Новая элита заменила старую. Общество, если даже предположить существование такого феномена, ничем не может отличаться от тех, из кого сия абстракция состоит. Поэтому условия, которые необходимо изменить для воспитания «нового человека» находятся в прямой зависимости от создателя данных условий, т.е. самого человека. Поэтому стали пытаться «воспитывать» самого «виновника», чем собственно безрезультатно и занимался человек на пути своего «развития», и попали в замкнутый круг. Любая идеология всего лишь суррогат религиозного мышления человека, в основе которого желание изменить последнего - чистое порождение мысли, нарекшей это «сущностью». Что из всего этого получилось, пусть каждый увидит сам. Не оправдали себя ни религии, ни идеологии. Причина весьма прозаична – нечего менять. Кроме, как только очередную установку, принимая одну мысль вместо  другой. Всё это факты, а не моё мнение.

Вы пишите:

[QUOTE][B]Этим утверждается ,что психика(то в организме ,что адаптируется к внешнему . ) неразрывно связана с внешней средой.[/B]
[B]Определённая активность мозга невозможна без связи с внешней средой.
[/B][/QUOTE]
Небольшое уточнение. Организм (тело) и так адаптируется к внешней среде. Когда я сплю, тело само прекрасно справляется со всеми неудобствами, запросто меняя своё положение без всяких команд «сверху».
Вы дважды проигнорировали то, о чём я вас спрашивал. (Только, пожалуйста, не расценивайте это как упрёк или как то, что вы в обязательном порядке должны вникать в то, о чём я пишу. Это вы решите сами). Спрошу ещё раз: Существует ли «что-либо» вне выделяющего (воспринимающего) это «что-либо»?
Существует внешнее или внутреннее, без того, кто это внешнее и внутреннее, создаёт – выделяет (воспринимает)? Какая между ними разница, в чём это проявляется, и где проходит граница между внутренним и внешним? Или то, что мы называем организмом является неотъемлемой частью т. н. внешней среды, а правильней сказать, что разделение на организм и внешнюю среду происходит в результате выделения (восприятия) обоих. Расхожее мнение состоит в том, что существует некое окружение (совсем неважно каким словом  мы это назовём), которое отражается нашим сознанием(?). Но пока не произойдет выделение (восприятие), говорить о каком-либо окружении не представляется возможным. Следовательно, окружение создаётся выделением (восприятием), но никак не наоборот. Иначе нет никакой возможности сказать о его существовании.

Дальше больше. Но ведь и т.н. выделяющий (воспринимающий) является ничем иным как частью общей (невыделенной) структуры, которую мы условно именовали «миром», «внешним» или другим понравившимся словом. Для того чтобы он «появился» его необходимо «выделить» (воспринять), а иначе кто же будет заниматься дальнейшем выделением (восприятием)?! Кто/что это делает? Если попытаться ввести, нечто именуемое как «Я» или воспользоваться другим понравившимся словом, которым в тех или иных случаях именуют данное явление, то это ровным счётом ничего не меняет, т.к. должно быть нечто, что его выделит (воспримет). Итак, что мы имеем. Мы имеем два взаимоисключающих явления. Если фактом является неделимость структуры, то «Я» это только идея, выдумка, и наоборот, если «Я» - это факт, то идеей становится целостность мира. Одно из этих явлений иллюзорно, его просто не может быть. Нет, неправильно! Оно может быть, и «есть», но любое построение, производимое на его основе будет ложным, иллюзорным.

Смотрите, у нас проблема с существованием носителя, а мы его уже качествами наделяем. Да и качества то сами, откуда взялись? Что это вообще такое? Очередная придумка психологов и философов? Так ведь сказать можно что угодно. Как насчёт разумного скептицизма?! Так даже и это не понадобится. Готов безропотно выслушать всё, что скажут. «Сознание», «воля», «свобода», что там ещё? Только пусть уберут ничего незначащие определения – не более чем грамотно составленные предложения – и на пальцах объяснят суть того, о чём они говорят. Не объяснят! Нечего объяснять! Когда мне кто-то пытается говорить о «свободе воле», например, он не «зависнет» только в том случае, если я принимаю это как что-то само собой разумеющееся, и верю в это так же, как и он. Я не знаю, что это! Скажу больше, он сам этого не знает. Нельзя знать то, чего не существует. Весьма поучительны в этом смысле высказывания внучки Макрофага. Ах, светлые детские головки! Остаётся сожалеть лишь о том, что пройдёт совсем немного времени и в этих уже не детских головах появится столько хлама, делая нас такими «важными» и «знающими». Грустно.

Пока всё …

P.S. Относительно знаменитой башни Павлова или сенсорно-депривационных камер Лилли, если интересно, можно поговорить отдельно. Нет там ничего особенного. Больше слухов и домыслов. Интерес представляет обстоятельство, указывающее что то, что принято называть мыслью, не является спонтанной и не может появиться сама по себе, и мозг к её зарождению не имеет никакого отношения.