Да добрый Вы наш, Владимир Андреевич.

[QUOTE]И зачем вы меня здесь цитируете? Этим вы лишь продвигаете меня вверх в поисковиках.[/QUOTE]
И пусть Вам по жизни сопутствует только удача!
Но вот ответте мне только на вопрос.

[QUOTE]Ввёл новый термин.[/QUOTE]
А за чем?
Зачем вводятся новые термины, если при огромном количестве старых есть возможность развить значения понятий до современного уровня знаний?
И соответственно произвести классификацию терминов.

[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:

Цитата  
Знали бы Вы, сколько злобных дядек рецензентов следит за тем, чтобы нигде ничем подобным и не пахло...  На деле же имеет [B]место нечто среднее, а вовсе не крайности[/B].[/QUOTE]
Да я понимаю.
Очевидно усталость восприятия: когда Сознание перестаёт адекватно воспринимать и начинает сопротивляться уже любому обороту в содержании.
Подчистил пост от эмоций!

[QUOTE]Случайный прохожий пишет:
А где ускорительный процесс,..........
ВЕТЕР ПЕРЕМЕН пишет:
А он всегда был и существовал. Просто становится более заметен сейчас. Как ребенок все больше требует обращать на себя внимание по мере роста.[/QUOTE]

Вот здесь не о том речь.
Изначально, [B]хотя бы от "Б. взрыва[/B]" качество и количество (соответственно и величины значений) энергий, привлечённых в формирование пространства Вселенной не могут идти в разделении от структурного построения процесса ускорения. Никогда! Именно структурного. А не общего -- инфляции. Здесь наверное важнее всего понять, что [B]"количество пространства" всегда вовлекалось[/B] (дополнительно, последовательно) во взаимодействия от существующей Бесконечности по мере расширения ускорительного процесса. И соответственно изменялось качество самого пространства.
Не буду приводить существующие формулировки значений понятия "Пространство". Из чисто "шкурных" интересов.
Но вот учёными обозначена и вся обласкана такая бесподобная девочка "СИММЕТРИЯ".
Г.Вейль,:
(По самому общему определению) симметрия «обозначает тот вид согласованности отдельных частей, которая объединяет их в единое целое».
Такое ощущение: взрослеть ей не позволяют.
Ну нет, понятно почему:
Л.Б.Окунь [11], «понятие симметрии неразрывно связано с представлением о красоте. При этом истинная, высшая красота требует ...... придающего ей таинственный и манящий элемент незаконченности». :)
У нас такая "блондиночка" -- "Симметрия результатов".
Можно конечно и "как мелирование". Но всё-равно не "шатенка".
Но вот с "брюнеткой" проблема (в мышлении) -- "Симметрия причин".

[QUOTE]Даже если говорить о Чернине, то у него есть вполне серьезный оппонент - Рубаков. Академик, не абы кто, но с более "настороженными" взглядами на темную энергию и подобные вопросы. Могу Вам дать ссылки на их дискуссию в УФН [B]для общего развития.[/B] Сами увидите, что в науке никто ничего догмами не считает, и критичные вопросы вполне себе открыто обсуждаются. Это только со стороны может показаться, что ученые либо только ругаются и скандалят, либо только веруют в догмы (в зависимости от желания видеть то или иное тем, кто смотрит со стороны).[/QUOTE]
Дайте, если не затруднит.

ВЕТЕР ПЕРЕМЕН.
Пытаюсь не только вникнуть, выделяя соответственно, но и проанализировать сущность сказанного в статьях.
И что-то меня настораживает ...
[QUOTE]Это открытие изменяет, в первую очередь, наше понимание современной стадии [B]космологической эволюции[/B], нынешнего состояния Вселенной. Прежде считалось, что вся история космологического расширения - это история его затухания после первоначального Большого Взрыва. Сейчас [B]оказывается, что как раз в нашу эпоху динамика расширения перешла со стадии замедления к новой стадии ускорения[/B].[/QUOTE]

[B]ЭВОЛЮЦИЯ (для меня имя собственное) абсолютно всегда есть "Изменение развития[/B]". И не важно чего или кого. Положительное значение, определяющее данное понятие предопределено понятием "Развитие".
[B]Эволюция произошла в научных знаниях.[/B]
Но стоит ещё понаблюдать, чтобы утверждать, что этот момент является Эволюцией  для Вселенной.

[B]Речь идёт об энергиях Вселенной[/B]. [B]Это практически о сущности Бесконечности.[/B]

[QUOTE]Космический вакуум обладает определенной энергией, и на нее действительно приходится приблизительно 70% полной энергии мира. Исследования реликтового излучения, наблюдения далеких вспышек сверхновых звезд, изучение темных гало галактик и скоплений явно указывают на это. Три другие энергии Вселенной - темное вещество, которое вносит 25% (округленно), «обычное» вещество, которое дает 4%, и излучение, вклад которого весьма мал - 0.01%.[/QUOTE]

И получаются, что данные энергии ...

[QUOTE][B]Недавно парижский космолог (или космотополог, как он сам себя называет) Ж.-П.Люмине [7] выдвинул интереснейшую идею о том, что объем реальной Вселенной не бесконечен, как чаще всего считалось до сих пор, а конечен.[/B] Последнее, разумеется, никак не мешает ему неограниченно расширяться со временем. Причем в современную эпоху радиус мира как раз (!) близок к расстоянию до горизонта. Самое важное состоит в том, что это не просто умозрительная гипотеза, каких немало уже было в прошлом: в пользу такой возможности определенно свидетельствуют недавние наблюдения реликтового излучения (точнее, уровня его анизотропии) на самых больших угловых масштабах. Так впервые в истории космологии было получено реальное наблюдательное указание на конечность пространства. Если идея Люмине подтвердится в дальнейших исследованиях, это станет одним из самых замечательных открытий во всей истории науки.
Как бы то ни было, вычисляя первые три фридмановские интеграла по объему с радиусом в 10 млрд световых лет, найдем, что по порядку величины их численные значения близки друг к другу, а также и к четвертому (вакуумному) интегралу. Если измерять значения фридмановских интегралов в миллиардах световых лет, то интеграл для вакуума будет равен 10, для темного вещества - 3, для барионов - 0.3, для излучения - 0.1. [/QUOTE]

И ещё.
Ну а если бы мы "прозрели" за 8 млрд лет?

[QUOTE]Костя пишет:

Цитата  

.....математика = задумайся на сколько [B]иллюзорный математический мир [/B]не соответствует миру реальному, фактам[/QUOTE]

Мне почему-то очень понравилось. Знаменательное Тайгеровское: "Хитрый Костя".  :)

Но ведь "Мир математики" это только отражение совокупности строго определённых чьих-то взглядов.
И данный мир, как и любой другой подлежит постоянному развитию. Ну, или Эволюции (имя для меня собственное) на определённом этапе. Как выделить. По значению.

Поэтому у меня обращение к ВЕТРУ ПЕРЕМЕН.
[QUOTE]ВЕТЕР ПЕРЕМЕН пишет:
Однако, есть и другие точки зрения, которые вполне [B]могут быть близки к истине. Так, например, безразмерная постоянная тонкой структуры не содержит G, но содержит заряд электрона e.[/B] Означает ли это, что есть какой-то слой знаний, в котором гравитация в той или иной степени "ни при чем"? [B]Или же наоборот это означает, что сам заряд электрона как-то связан с G,[/B] которая, таким образом, неявно все же присутствует в выражении для постоянной тонкой структуры? Определенно никто не скажет. Есть различные теории (включая струнные), которые пытаются отвечать на эти вопросы. Но им всем далеко до той полноты, которыми обладали ОТО и Стандартная модель с самого своего момента появления.

И вот ссылки, как обещал. Только имейте в виду, это буквально лишь самое самое начало для очень большого разговора на данную тему. [B]Если заинтересуетесь, я могу привести ссылки на более свежие работы, включая статьи Чернина о мировых константах[/B].[/QUOTE]

Если не трудно. Пожалуйста ссылочки.