[QUOTE]Костя пишет:
….или еще есть какой вариант ответа способствующий моему пониманию в рамках современной научной точки зрения на расстояние?[/QUOTE]

Есть . Костя.
Если Вы (согласно установленным правилам раздела) не против, только внесу некоторую  корректность для значений понятий в разговоре. И поверьте, это не «пропаганда».

[QUOTE]Костя пишет:
Мимоходом выскажу следующее наблюдение: понимание такой вещи как время в рамках современных научных представлений ни имеет ничего общего с пониманием остальной части общества (людей не занимающихся научной деятельностью).[/QUOTE]

ВРЕМЯ, как любое физическое явление, определяется и формулируется в прямом соответствии со «значением качества представленного к восприятию физического понятия» по степени относительности познания данного явления (где абсолютно не важно: субъективна данная точка зрения или объективна) в каждый соответствующий момент развития отдельно взятой цивилизации. В данном случае: Человеческой. Цивилизации.
Поэтому понятие «Время» для каждого из нас будет значить ровно столько, на сколько будет определено и вложено в наши светлые головы в процессе образования,  а также необходимости в глубине постижения сущности для дальнейшего развития.

[I][B]Ветер Перемен.
У меня к Вам большая просьба.
Не уничтожайте нижесказанное. Не надо.
Не лишайте участников форума понимания абсолютно разумной реальности происходящих событий в окружающем их мире.[/B][/I]

Само обозначенное на сегодняшний день понятие «Время» и «Измерения Времени» определены вполне адекватно (во многообразии представлений). Вопрос весь заключён в уточнии формулировок физического понятия «ВРЕМЯ» в абсолютной зависимости от степени познания физических явлений и действия физических законов в процессе развития наук. Соответственно на базе приобретённых в течении тысячелетий знаний.  

[QUOTE]Ветер Перемен пишет:
….При этом и под землей, и на поверхности - это по-прежнему периодов излучения одного атома цезий-133. Т.е. для наблюдателя на бесконечности при изменении продолжительности секунды [B]меняется не число тиков, а их частота, промежуток времени между последовательными тиками, т.е. меняется именно мера длительности[/B] или скорости физических процессов.
….Как видите, вблизи тел (вокруг них) линии равного потенциала вытянуты в направлении центров масс друг друга, пересекаясь в точке L1. Таким образом, если брать две точки Ч1 и Ч2, близкие к поверхности одного из тел, то потенциал в точке Ч2 будет ниже, а значит [B]и время там будет идти медленнее, чем в точке Ч1[/B].[/QUOTE]
[QUOTE]Алексей трофимов пишет:
….То есть, если сопоставляем факт гравитационного красного смещения (удлинения волны на орбите) и положение А Эйнштейна о постоянстве скорости света, то время на орбите, либо в центре Земли (по Ньютону), неизбежно ускоряется. [B]Если оно ускоряется в действительности[/B], то это говорит об истинности положения о постоянстве скорости света во всех ИСО.[/QUOTE]

Но вот, когда звучат такие высказывания, разговор уже идёт не о самом Времени.
«Ускорение (замедление) Времени» -- предельно относительное понятие. И не соответствует «Реальности происходящих событий» в любом из энергетических пространств.
[I][B]«Время» ни в одной системе отсчёта не имеет право на ускорение![/B][/I]
Альберт Эйнштейн обязательно бы скорректировал свои выводы, имея возможность  обладать тем количеством знаний, что существуют в современных науках.
Здесь речь идёт о другом понятии, а именно [I][B]о «Временном импульсе ускорения (но не о Импульсе ускорения Времени)»[/B][/I] в ускорительных процессах взаимодействий энергий излучений в соответствующем ограниченном пространстве.
Где основой величины измерения есть [I][B]«Единица измерения изменения Времени»[/B][/I] существования данного энергетического пространства.
Факт абсолютный. Сомнению не подлежит.
Костя. Связывая свою логику именно с такими понятиями в определении пространственных размеров, Вы безуссловно выходите не на линейные измерения (и соответственно понятия).
А  на подобные, но относительно «Пространства».
[I][B]«Пространство» ни в одной системе отсчёта не имеет право на ускорение![/B][/I]
И так далее…..
[B]Линейность (предельно относительно) есть «предположенность» к импульности[/B].
Но смешиванию данные измерения не подлежат.
Поэтому в логике мышления появляются несоответствия.
Однако это не ошибка. Но только путь к познанию физических явлений, что в сущности представляют всё наше «Бытие».

Костя.
Однажды я по «случайной неосторожности» обозвал Вас довольно  неприличным словочетанием «феноменальный талант».
Нет. Не так.  :)
В своей глубине логического поиска Вы – Гениален!
[B]Ветер Перемен. Пожалуйста. Не обессудьте за столь навязчивую категоричность.
Ну пусть однажды будет исключение.
Не для меня.Мне этого  не надо. Но только для Форума![/B]

[QUOTE] Представляйте себе это просто как НЕЧТО, находящееся в нефизическом состоянии (т.е. не обладающую физически измеримыми характеристиками). Как потенциальную возможность ВСЕГО. В том числе и потенциальную возможность пространства.[/QUOTE]
ВЕТЕР! Нельзя никода и ни кому объяснять  физические явления через понятия «Нечто», «Ни что», «Абсолютный хаос» и т. д. Всегда лучше найти приемлемые параметры, по которым может быть  сформирован и адаптирован приемлемый для размышления образ. Так «Нечто» может быть смоделировано, как минимально  возможное для существования Пространство с «количеством самого пространства», «количеством Времени его существования» и «количеством и качеством заключённых энергий излучений» минимально до пренебрежения отличительных от нуля. Так «Хаос» может быть представлен, как «Относительная степень развития взаимодействий привлечённых в данное пространство энергий» по физическим законам, которых человечество пока не познало.
В противном случае Ваши слова могут быть просто не доступны для понимания. Или некачественно восприняты.

[QUOTE]Валерий Белов пишет:

Поскольку дверь-то - кому-то поёт   , а - кому-то скрипит   ![/QUOTE]

:)   :)

[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
Семь лет назад физик Адельсон Моттер из Северо-Западного университета предположил, что расширение Вселенной в момент Большого взрыва было хаотичным. В свежем номере Mathematical Physics он со своими коллегами доказал эту гипотезу при помощи строгих математических аргументов.
Исследование не только говорит о том, [B]что хаос есть абсолют[/B], но и предлагает [B]математические инструменты[/B], чтобы это обнаружить. Когда речь идет о наиболее приемлемой модели эволюции Вселенной, эти инструменты показывают, что[B] ранняя Вселенная была погружена в хаос[/B].
[URL=http://www.rnd.cnews.ru/natur_science/news/top/index_science.shtml?2010/09/10/408243]http://www.rnd.cnews.ru/natur_science.. ./10/408243[/URL]

Можно предположить, что [B]огромная Вселенная была создана однообразной[/B]... (там же)[/QUOTE]

То есть. На рубеже возраста трёх с половиной лет (старожил) и в отсутствии новых, тема подвергается очередному витку раскрутки. Похвальная преданность!

Наверно не единственное упущение, но Адельсон Моттер со своими коллегами решил просто не брать в расчёт, что сам "Хаос" по качеству изменений мог быть сформирован только на основании действий физических законов. [B]Вот им всем очень не хватает знакомства с нашей Barbi[/B]. Иначе очень бы быстро осознали (домыслили), что любое представление физического явления (такого, как "Хаотичная Вселенная") всего лишь выражение степени относительно воспроизведённого образа в несовсем адекватном Сознании (по качеству представления общих ограничений в Пространстве Бесконечности). Наверное и математику бы "выправили". Вот любят по////доказывать всё необъятное. Наверное : "объять хотят". Необъятное. Но может и колонизировать. :)
С другой стороны.
[QUOTE]Вселенная была создана однообразной[/QUOTE]
А вот если попробовать не разграничивать по антагонизму два качества, но попробовать воссоеденить. Во "Единое"!
Глобального ускорительного процесса с образной формой, структурой, характерными измерениями, количеством привлечённого Пространства, количеством привлечённого Времени в формирование, развитие и Эволюцию данного Пространства .... не получится???? Нет?
А то что-то не сочитается: микромир -- по физическим законам; а макромир -- по "Хаосу".
Существенных провалов в знаниях не просматривается?
Хоть и "...из Северо-Западного университета". (Русским не указ, но только информация. К размышлению).
Не доросли господа до [B]значений качества [/B]понятия "Абсолютность", что и начаты в принципе Альбертом Эйнштейном.