[QUOTE]В.Архангельская пишет:
Вывод: не читайте больше, дед, ссылок, предназначенных мною Диме777.[/QUOTE]

Но ведь там действительно написана чушь: Автор исходит из того, что существование бога бесспорно и лишь психологические проблемы мешают атеистам поверить в эту бесспорную вещь. Эдак недолго объявить атеизм психическим заболеванием. Это подобно тому, что некоторые верующие объявляют атеизм - сатанизмом. Аргументация того же уровня. Ну надо же додуматься : причина атеизма в том, что человеку лень ходить в церковь и читать библию...  :o

А уж причина для атеизма - стремление чтобы признали коллеги-ученые - это вообще бред. Это не атеизм - это обычное лицемерие. Хороший христианин вырисовывается.... Автор собственные гадкие мысли приписывает всем...

Более того автор путает поведенческую мотивацию с мировоззрением. Низкая квалификация у этого психолога или скорее всего он просто ангажирован. Очередная хорошо проплаченная писулька против атеизма.

На самом же деле вся суть именно в том, что существование бога спорно и человек волен решить для себя верить ему, отбросив все аргументы и сомнения, или стать атеистом. Причины, по которым люди становятся атеистами разные, но давайте говорить о научном атеизме, где главная причина: невозможность поверить в сказки без достаточных аргументов - и именно об этом у "психолога" ни слова...

Забавно, что в своей уверенности, что в бога человек верит по умолчанию, он смыкается с атеистом Доккинзом, который как раз и доказывает, что вера - особенность психики человека. А вот атеизм требует мысленных усилий, размышлений.

Насколько я понимаю, нынче полагают, что неандертальцы не вымерли. Они смешались с кроманьонцами, ассимилировали. Вроде как это показывают генетические изыскания. А вот тем племенам неандертальцам, которые не пожелали ассимилировать кроманьонцы помогли вымереть. Тут дальше можно приводить список из более 800 известных видов животных, которым кроманьонцы помогли вымереть... Дронты всякие, стеллеровы коровы...
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%96%D0%B8%D0%B2%D0%BE%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B5,_%D0%B2%D1%8B%D0%BC%D0%B5%D1%80%D1%88%D0%B8%D0%B5_%D0%BF%D0%­BE%D1%81%D0%BB%D0%B5_1500_%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%B0

Крутые однако ребята, эти кроманьонцы....

[QUOTE]Техрук пишет:
При всем уважении, выявление "существования" требует инструментальных усилий. Возможно достаточно инертное существование и неведомое наблюдателю. [/QUOTE]

Есть весьма неплохое определение Ленина, которое мне нравится: материя - «…философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них». Его сейчас критикуют, но в нем есть все что надо для философской категории  :D

Попытки по другому определить материю приводят просто к путанице.

"требует инструментальных усилий" и прекрасно. Тут ведь важный момент, что материя - это не то, что уже обнаружено, а то что может быть обнаружено в принципе. А ведомо или неведомо оно на данный момент - роли не играет. Главное "независимо от них".

[QUOTE]Техрук пишет:
Наверно, говоря о "существовании", мы говорим все же о веществе?
Вопрос о материи пока открыт. [/QUOTE]

Понимание материи=вещество было в физике до 20 века, поскольку предполагалось, что все существующее - вещество. Но вы же не будете возражать, что электромагнитное поле существует за пределами вещества? А раз оно существует значит оно - материя. Что собственно устанавливается эквивалентностью массы и энергии.  При аннигиляции исчезает вещество, но появляется электромагнитное поле (энергия), следовательно, материя - не только вещество. Да инструментально оно прекрасно обнаруживается.

Вопрос о материи в общем-то закрыт, если четко сформулировать, что мы под этим понимаем. Если понимать как наиболее общую категорию, обозначающую все существующее, что можно инструментально обнаружить, то какие тут проблемы?  Только надо понимать, что это не физический термин.


[QUOTE]Техрук пишет:
Я мыслю у термина "бесконечность" несколько вариантов употребления.
Например область шкалы прибора показывающая разрыв электроцепи.[/QUOTE]

Увы, я такого не мыслю. Шкала прибора не показывает разрыв цепи, она показывает измеряемую величину. Так вот измерить бесконечность нельзя. Намерив тестером нулевой ток вы можете с помощью формулы закона Ома и математического анализа говорить о бесконечно большом сопротивлении, но это чистая математика.

[QUOTE]Техрук пишет:
С чем? С тем что не стоит думать об воспитании общества пока это тебя не коснулось? А когда коснулось - ныкаться в Палестину?
Потом на другой глобус?  [/QUOTE]

Передергиваете. Речь шла не об этом. Была сделана оценка современной ситуации, которая во-многом совпадает с той, которую даю я сам.

[QUOTE]mark пишет:
у традиционной схемы с билетами и устными ответами есть преимущество, там надо что-то знать и рассказать, если в билете стоит, к примеру - «закон Ома». В случае с тестированием на выбор предлагают четыре варианта формул, из которых надо угадать или вспомнить только одну.[/QUOTE]

У традиционной схемы есть недостатки: субъективность оценки на уровне 1) понравился/не понравился ответ (я уж молчу о ситуации понравился/не понравился сам абитуриент, скажем, внешний вид или манера говорить). 2) Один экзаменатор даст исправить ошибку или оговорку, другой нет 3) везение/не везение с вопросом, ведь проверяется мало тем.

К тому же в современном ЕГЭ часть С предполагает письменное решение нескольких достаточно сложных задач, которые без  знаний не решаются, это и есть эквивалент традиции. А именно эти задачи самые дорогие по баллам. Есть и качественные вопросы на понимание. Выбор правильных утверждений и т.д.

Так что проблема не в ЕГЭ, а в отечественном его исполнении.

[QUOTE]Gavial пишет:
Не смешивайте онтологическое определение понятия с физической процедурой измерения его величины – это не одно и тоже. Например, масса – мера инертности тела. Инертность – свойство сохранять состояние покоя или…и т.д. Какое свойство процессов измеряется вашим эталоном? Следуют ли из приведенного "определения" какие-либо свойства времени? Например, дискретно оно или непрерывно? [/QUOTE]

Как раз я и не смешиваю Онтологическое определение - философское. А физическое как раз завязано на возможность измерения, на формулы, связывающие величины. Поэтому физически пространство и время определены.

Кстати, по поводу вашего примера с массой-мерой инертности. Ваше словесное определение не является определением в физическом смысле , поскольку не содержит отсылки к тому, что реально измеряется. Советую внимательно посмотреть методологию физического определения понятия масса.
http://www.femto.com.ua/articles/part_1/2157.html

Например, после слов там идет фраза: "Инерционные (или инерциальные, инертные) свойства M. в нерелятивистской (ньютоновой) механике определяются соотношениями:" и дальше следуют формулы, по которым можно измерять, считать....

Кстати, слово структура - автоматически подразумевает дискретность.

[QUOTE]Gavial пишет:
Если все так просто, что за заморочки с понятием "время" у достаточно известных физиков:
Какие-такие вопросы непонятны ак. Будкеру, но без проблем для "вчерашнего школяра" Alexpo? [/QUOTE]

Ну, по-поводу школяра - это просто для красного словца. Впрочем любой ученый - вчерашний школяр. А науку как правило движут молодые.
А заморочки как раз возникают в связи со смешиванием различных понятий времени, различных уровней этого понятия. И надо в каждом случае разбираться о чем идет речь. На самом деле за понятием времени стоит протекание процессов, вот с их пониманием и появляются заморочки. Самого времени как "вещи" не существует. Свойства времени - это свойства протекания процессов. Та же знаменитая стрела времени.
Непрерывность или дискретность времени - это опять-таки способ протекания процессов.

Вы не смешивайте сформулированность понятия с окончательностью. Познание вечно, истина относительна поэтому всегда будеи производиться уточнение, но сами понятия сформированы.

[QUOTE]Gavial пишет:
Что еще за "структура-микстура" может быть у показаний эталонных часов на его руке? [/QUOTE]

А что такое показания часов? Откуда они берутся? Это последовательность каких-то процессов, имеющих начало и конец, - вот вам "структура-микстура". А еще вопрос начала отсчета...

[QUOTE]Gavial пишет:
Слово становится термином, когда получает имеющее функциональный смысл определение. Что такое вещество  с физической точки зрения ? С углублением в микромир, где кончается вещество, и начинается поле?[/QUOTE]

Для ответов на это есть физические энциклопедии.  8)

[QUOTE]ВЕЩЕСТВО - вид материи, состоящей, согласно представлениям совр. физики, из фундам. частиц - кварков и лептонов.... Разл. рода взаимодействия между частицами В. осуществляются полями. Масса покоя всех частиц - переносчиков взаимодействий, за исключением промежуточных векторных бозонов, равна нулю.[/QUOTE]
http://www.femto.com.ua/articles/part_1/0461.html

[QUOTE]Материя представилась в совр. физике лептонами и кварками (т.е. веществом - Alexpo) и квантами полей [/QUOTE]
http://www.femto.com.ua/articles/part_1/2180.html
Важный момент наличие массы.

[QUOTE]nebtech пишет:
Я стоял рядом и снимал как она взлетала...
[/QUOTE]

А где же результат съемок?  Со всякими Ю-тубами очень просто познакомить народ со своими достижениями. И реклама замечательная для поисков инвестора. Однако ничего нет, что наводит на мысли...

К слову, следует еще заметить, что между полетом некоей модели и созданием изделия, которое можно выпускать реально - огромная разница. Заставить летать можно много чего...  :D
Но когда дело доходит до вопросов практичности, полезности, эффективности и т.д. то идее часто приходит конец.

Вот, например, автомобиль-самолет или автомобиль-автожир существуют в рабочих вариантах и вполне нормально летают. Но найдут ли они место в нашей жизни как массовый продукт? Возникают большие сомнения.