[QUOTE]Dmitry Pecherin пишет:
Хочется надеяться на Старобинского, о котором , скажу честно, никогда не слышал.[/QUOTE]

Очень показательная реплика. Т.е. о никому неизвестной даме, которая якобы исследовала крестное знамение, вы слышали, а о всемирно известном российском физике, лауреате нескольких престижнейших научных премий, претенденте на Нобелевскую, академике никогда не слышали.... При этом беретесь судить о признании наших ученых за границей.

[QUOTE]Dmitry Pecherin пишет:
И только здесь у вас на НиЖ, видимо от той политики ( замалчивания ведущих площадок планеты), которую ведет ваш главный редактор, нельзя говорить о том, что российские ученые должны эти площадки, с наивысшим импакт фактором, в целях пропаганды науки нашей России. Ни разу не слышал ,кстати, в выступлениях вашего редактора за науку, про импакт фактор. К чему ж тогда его, по вашему мнению, Алексо, забугорные ученые выдумали? [/QUOTE]

А вот здесь вы говорите откровенную ерунду. Какое еще замалчивание "ведущих площадок планеты" в НиЖ? Это вы вообще о чем? НиЖ не занимается перепечаткой статей из других журналов, даже если они очень значимы, и ориентирован на освещение успехов Российской науки, чем успешно занимается. Говорить совершенно очевидные вещи, вроде того, что наши ученые должны публиковаться в ведущих журналах мира нет никакой необходимости. Это все и так понимают и печатаются по мере возможности. Уговаривать никого не нужно.

Кстати, вы занимаетесь откровенным [B]враньем[/B]! , что наши ученые не печатаются в Nature. Берем только 2013 год
http://www.nature.com/nature/journal/v499/n7459/full/nature12268.html
С.К. Гулев - Институт океанографии (Москва)
http://www.nature.com/nature/journal/vaop/ncurrent/full/nature12326.html
Г.А. Базыкин - МГУ
http://www.nature.com/nature/journal/v495/n7440/full/nature11979.html
Т.В, Мичурина, Г. Ениколопов - МФТИ
и т.д.

Проблемы нашей науки известны и обсуждаются. К сожалению мы , помимо прочих проблем, потеряли массу ученых, которые могли бы составить славу отечественной науки. Наших соотечественников, работающих сейчас за рубежом, среди авторов Nature - не один десяток. Эта проблема тоже прекрасно известна и никем не замалчивается, и руководство страны открыто пытается ее решать. Уж насколько эффективно - это уже другой вопрос.

Никем не замалчивается и достаточно низкий импакт фактор многих наших научных журналов. Но причем тут НиЖ? Что здесь надо в нашем журнале обсуждать? Даже если мы призовем всех печататься в Nature импакт фактор других журналов от этого не возрастет. Вы тыкаете пальцем в небо и впустую сотрясаете воздух.

И еще раз повторяю, у вас совершенно шарлатанская увязка реальных проблем нашей науки с чушью об исследовании крестного знамения. Шарлатанство вроде этого, разумеется, захлестнуло нашу страну. Но это проблема не науки, а образования людей и научной государственной идеологии. Вот с этим у нас проблемы. Образованный человек на такую чушь не клюнет.

На мой взгляд меньшее число заболеваний среди людей с высшим образованием связано не только с отношением к своему здоровью, а еще и с условиями труда и жизни.

Пардон, я вас сначала просто не так понял.
Вы просто представляете себе картину не совсем правильно. В ходе инфляционного расширения взаимное удаление точек пространства значительно превышало скорость света. Поэтому зародыши галактик изначально очень быстро оказались на огромном расстоянии друг от друга и от нас в том числе. Для простоты считайте, что это произошло мгновенно. Поэтому картина грубо говоря выглядит так: будущую галактику практически мгновенно забросило очень далеко и уже оттуда она послала нам излучение (когда сформировалась), вот оттуда оно и идет 13 млрд лет.

На самом деле расчет сложнее  

Космологический расчет возраста опирается на существующую космологическую модель. В настоящее время это ΛCDM. Раньше, скажем, его рассчитывали на основе закона Хаббла.

[QUOTE]PINGVIN пишет:
Обычно считается что сначала появляется потребность в таком-то механизме а потом его ихобретают. Но часто бывает что потребности никакой нет, а машину все равно изобретают. Типичным примером этого является велосипед: когда его изобрели то в нем никакой потребности не ощущалось [/QUOTE]

[QUOTE]Sapiens пишет:
Бывает, что изобретение опережает свое время - потребность в нем еще не возникла.
Пингвин у помянул "колесо Гиерона" - это по сути реактивная турбина.
Уровень техники того времени не требовал автономных источников энергии.
[/QUOTE]

В свете постановки вопроса в данной теме я бы все же уточнил. Изобретение, как решение проблемы, появляется потому, что [B]потребность в нем все же есть[/B]. Ведь проблема же есть и решать ее надо. Другое дело, что иногда это решение бывает для своего времени по тем или иным причинам неподходящим, тогда мы и говорим об опережении.

Велосипед: проблема индивидуального быстрого и легкого перемещения (народ даже в сказках ее пытался решить: ковер-самолет, сапоги скороходы...)

Турбина Герона - проблема поиска движителя (из той же оперы, что и ветряки, водяные колеса...)


Впрочем я допускаю выделение группы устройств, возникших, как результат экспериментального исследования нового явления и позднее ставших изобретениями. Но мы же вроде говорим о другом.