Экойл, Вы это серьезно? ржунимагу!!!
           

[QUOTE]Sagittarius пишет:
Мы всегда оказываемся в том мире, где...[/QUOTE]
Что же это Вас на физ законы заклинило так жестко? Никто и не утверждает, что можно оказаться в мире, где 2+2=5 (хотя есть [URL=http://lurkmore.to/%D0%92%D0%B5%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0]методики[/URL])
Мы вообще-то про кота ведем речь, который может либо сдохнуть в одном мире, либо жить и здравствовать.
Вы посты оппонентов вообще что ли не читаете?

[QUOTE]Дмитрий 777 пишет:
И это мы уже проходили. [/QUOTE]
Ну так проходите дальше, не задерживайтесь. Идите хоть один нормальный опыт поставьте, а то все на уровне "я тут такое забахал, что сам ох...л, а власти хода не дают."
Для особо упертых в танке напомню, что про экстрасенсорику и прочую паранормальщину брешут все кому не лень уже не одно столетие, а какого-либо маломальски значимого прогресса в этом деле так никто и не добился. Если бы так же дело обстояло в науке, то мы до сих пор дохли бы от чумы, ездили на повозках, а почту отправляли с голубями и гонцами.

Тут напрашивается одно из двух: либо предмет безблагодатный, либо все кто им занимались - чудаки. Мне начинает казаться, что справедливы оба тезиса.

[QUOTE]Вася из Минска пишет:
ведь насекомые практически не различают цвета цветов, они видят окружающий их мир преимущественно в синих и ультрафиолетовых тонах. Так что красный и все оттенки красного, белый, жёлтый и все оттенки жёлтого, как и зелёный – им по большому счёту безразличны.[/QUOTE]
А вот тут Вы не правы. Пчелы очень даже различают все цвета кроме красного (поэтому чисто красных цветов в природе мало) у них есть два синих и два фиолетовых. Что касается красного, обойденного пчелами, то его прекрасно различают бабочки.
[QUOTE]Как вы, наверное, догадались что это я всё к тому, что просто невозможно дать объяснение той гармонии и продуманности строения (и не только цветов, но и всего живого на Земле), только лишь слепой, случайной, хаотичной мутацией генов и таким же слепым, случайным, хаотичным естественным отбором. [/QUOTE]
Вася, между "невозможно по моим представлениям"  и "невозможно в принципе" есть большая разница. Вся эта "продуманность" вполне себе объясняется умными дядьками и тетками. Образование и эволюция глаза даже объяснены, не то, что какие-то цветочки.

В основе любой красоты лежит привлекательность. И есть аттрактанты - внешние сигналы, которые привлекают животных. Эти сигналы могут быть химическими, световыми, звуковыми и т. д. Так, для эвглены зеленой привлекателен свет, для амебы некоторые вещества, растворенные в воде, а для кобеля определенные запахи. И свет и вещества помогают находить пропитание и партнеров, а, значит, выживать и размножаться. Те, кто лучше следуют "зову сердца" более успешны. Со временем организмы приспосабливаются к использованию все новых и новых сигналов, повышая свою приспособленность.
Для каждого существа есть набор аттрактантов, как специфических, так и довольно универсальных. Чем эволюционно древнее аттрактант, тем для большего круга существ он будет действовать.Так, солнечный свет привлекателен для абсолютного большинства растений, вид растений привлекателен многим млекопитающим и т.д.

Цветок красив для пчелы и бабочки, потому как отражает солнечные лучи, а насекомые охотно летят на свет. Те же, кого свет не манит имеют проблемы с навигацией с известными последствиями. Красивая женщина красива потому, что может иметь здоровое потомство. Те, кому нравились слишком худые или слишком толстые оставляли слабое потомство и вымерли.

А почему нам нравятся красивые животные? Все потому же. Механизм оценки красоты (привлекательности) другой особи довольно древний, для всех млекопитающих он будет схожим с поправками на некоторые эволюционные различия видов. Какая особь красива? Мы помним, что красива та особь которая более здорова, а значит, даст лучшее потомство.
Что там у человеков? Женщина должна иметь достаточно широкие бедра (может вынашивать детей), быть грациозной (опорно-двигательный аппарат в порядке, руки-ноги целы) упругой кожей и пышными волосами (эндокринная система в норме). А мужик должен быть физически развит (защитит, еду добудет, дети здоровые), иметь легкую уверенную походку (не "чмошник") и т.п. А теперь вспомним, как мы характеризуем красивых животных: "Грациозная лань", "пышногривая лошадь", "величественный лев", "могучий медведь". Никто не находит красивой трусливость зайца или жирность свиньи. То есть, красивыми нам кажутся те черты, которые были бы красивы (то есть, полезны) для человека. И человек, находя эти черты в животных, отмечает их красоту. Нет, конечно же полового влечения к "грациозной лани" ни у кого ( в норме) от этого не возникнет, но сама оценка "красиво" появится. И она, скорее всего, совпадет с таковой оценкой самого животного, потому как в нас заложены одни и те же алгоритмы оценки.

Почему красивы цветы? Точно не знаю, возможно, потому, что цветение это признак грядущего урожая, хотя более вероятным мне кажется, что они привлекательны как яркие объекты (визуальный аналог спелых фруктов). Надо сказать, что мы и пчелы видим цветы совершенно по-разному. Для пчел они украшены ультрафиолетовым узором. Соответственно, у нас и пчел априорно [U]разные[/U] понятия о красоте, так как хоть мы и наблюдаем один и тот же цветок, но видим его в разном свете так, будто бы это различные объекты. Просто так уж совпало, что и нам и им цветок символизирует жратву.

А вот у мух совершенно свои представления о красоте, что неудивительно исходя из больших отличий эволюции и образа жизни. И остается только радоваться, что мухи не обладают даром речи, чтобы слагать о предметах своего восхищения стихи и песни :D