[QUOTE]Olginoz пишет:
Магнитное поле не имеет отношения к сохранению водорода в атмосфере. [/QUOTE]
Магнитное поле защищает от сдувания солнечным ветром. Это, конечно, не избавляет от диссипации за счет ультрафиолета или общего нагрева, но все же.
[QUOTE]Olginoz пишет:
Не факт. В других звездных системах есть близка расположенные к звезде горячие юпитеры. [/QUOTE]
Которые, очевидно, туда занесло уже после их формирования. Потому как сформироваться на таком расстоянии от звезды у них просто нет шансов.
[QUOTE]Марс дальше Земли, масса Марса в 10 раз меньше массы Земли, а радиус меньше в 2 раза.
На Марсе очень слабое магнитное поле, в 500 раз слабее Земного. [/QUOTE]
Ну и как там у Марса с атмосферой, при наличии двух отрицательных факторов (нет поля, малая масса) и одного положительного (дальше от Солнца)?

[QUOTE]Техрук пишет:
Кто то знает как Земля получила Луну? [/QUOTE]
А Трофимов внес какую-то ясность?
[QUOTE]Техрук пишет:
Способен объяснить водородную аномалию солнечной системы? [/QUOTE]
Это про то, что рядом с Солнцем в планетах водорода мало, а на периферии Солнечной системы - дофига? А что там, собственно говоря, объяснять? Есть такая штука, солнечный ветер называется. Несложно догадаться, что давление его падает пропорционально квадрату расстояния от Солнца. Так же несложно дотумкать, что способность планеты удерживать атмосферу зависит прежде всего от двух факторов - ее массы и силы собственного магнитного поля.

Отсюда логично вывести предсказание: "[B]чем ближе планета находится к Солнцу, чем меньше ее масса и чем слабее ее магнитное поле, тем меньше у такой планеты шансов сохранить в атмосфере водород и прочие летучие элементы.[/B]
И наоборот - [B]чем планета дальше от Солнца, чем она массивнее и сильнее ее магнитное поле - тем более мощной атмосферой она будет обладать и тем больше в этой атмосфере будет водорода и гелия.[/B]"

Или Вы можете назвать планету в нашей системе, которая бы бросала вызов этой закономерности?
[QUOTE]Техрук пишет:
Посмотрите статистику посещений темы и рискните на нечто свое. [/QUOTE]
Ага, опять "[URL=https://lurkmore.to/%D1%EF%E5%F0%E2%E0_%E4%EE%E1%E5%E9%F1%FF]сперва добейся[/URL]". Ну посмотрите тогда статистику посещений форума альтернативной истории - там поди еще круче. А если взять популярность "Битвы экстрасенсов", то весь портал НиЖ курит в сторонке.
[QUOTE]Тут происходит таинство популяризации, а не поиск истины через срач математиков. [/QUOTE]
Рассуждения про некий гипотетический гигаблазар, который автор из носа выковырял - это популяризация? Или сетования о том, что про внутреннее строение Юпитера ничего не понятно - популяризация? Действительно, таинство. Потому, что тайной остается, что тем самым популяризуют, но не науку уж точно.

Вот [URL=http://www.nkj.ru/open/24047/]это[/URL] - популяризация науки. И мое объяснение того, почему Юпитер точно не может быть каменной планетой - это тоже популяризация науки. А то, чем занимается Трофимов - это научное фричество.
[QUOTE]Вы же не приемлете абстрактности математики и ничего... [/QUOTE]
Чего я не приемлю, так это пустой болтовни. Математика - абстракция высшего уровня, поэтому при помощи математики можно описывать что угодно, хоть физику фантастической, никогда не существовавшей вселенной. Но это вовсе не означает условности и нестрогости математики, это означает ее неверифицируемость, что всего лишь как бы намекает нам, что математикой пользоваться надо с умом и пониманием ее приложимости.

[QUOTE]Логик пишет:
сдался [/QUOTE]
Ага. Можете пускаться в пляс.
Знаете, у меня есть знакомый в реале альтернативщик: ему практически вся наука не угодила - и Эйнштейн с Дарвином (это стандартный набор фрика) и даже Ньютон с Галилеем. Так вот, когда мне совершенно неохота с ним спорить, я ему тоже сразу сдаюсь.