[QUOTE]Olginoz пишет:
[QUOTE]Последнее потепление, начавшееся около 10 тысяч лет назад, почти совпадает с началом уменьшения объёма мозга у современного человека. По-видимому, усложнение на клеточном уровне компенсировало сокращение массы мозга. Ближе к современности, в пределах уже H. sapiens, имеется хотя и не строгая, но явная закономерность увеличения длины тела и массы мозга в периоды оледенений и уменьшения в периоды потеплений.[/QUOTE]
От климатических изменений изменялся не только объем мозга, но и размеры тела. Размер мозга изменялся пропорционально размерам тела, признаков снижения интеллекта современного человека нет.[/QUOTE]
Не помню где читал, что становление крупного мозга человека некоторые ученые напрямую связывают с оледенениями, то есть похолоданиями. Дескать, мозг как весьма энергозатратная структура имеет тенденцию перегреваться (вспомните предводителя селенитов Г. Уэлса, которому голову поливали водой). Чем холоднее окружающая среда, тем эффективнее охлаждается мозг и тем большие размеры можно себе позволить. Но я лично не очень верю в такую теорию, хотя нисколько не желаю дискредитировать зависимость массы мозга от температуры окружающей среды, скорее наоборот.
Отвлекаясь на тело, мы должны признать что тенденция к его увеличению при оледенениях (то есть похолоданиях) вполне логична. Чем холоднее, тем, при прочих равных, выгоднее иметь крупное тело, так как оно более термоинертно и имеет выигрышное соотношение объем/площадь. Так почему же вслед за телом не увеличиться и голове? Не в смысле того, чтобы не выделяться на его фоне, а для поддержания терморегуляции, грубо говоря, чтобы башку не застудить. И осуществляться это могло вовсе не за счет наращивания количества нейронов, но за счет прироста глиальной ткани - этакого балласта в наших мозгах. Поэтому и у южных охотников-собирателей голова меньше чем у современных земледельцев и офисных планктонов. Им так для терморегуляции выгоднее.
Поэтому я не поддерживаю гипотезу высказанную Дробышевским (при всем моем заочном уважении к нему как специалисту) о том, что переход от охоты к земледелию привел к снижению требуемого интеллекта. В рамках этой гипотезы ситуация с южными охотниками, жизнь которых якобы сильно упростилась по сравнению с охотниками северными явно притянута за уши. По собственному опыту работы в джунглях (уж извините за субъективизм) могу сказать, что жизнь у "диких" индейцев Южной Америки ни разу не слаще и не проще жизни, скажем, у суровых мужиков в Сибири, даже наоборот. Южноамериканские индейцы ничуть не глупее европейцев, несмотря на относительно маленький объем головы. Разве что с образовательным уровнем у них проблемы, но это уже социо-экономический показатель.
Кроме того, рассуждения Дробышевского о том, что человеку-собирателю нужен был б[B]о[/B]льшой мозг чтобы упомнить все травки-корешки и способы изготовления орудий труда "из ничего" сродни утверждениям о том, что человека сделал труд. Чтобы пользоваться руками достаточно мозгов белки, для орудий труда - мозгов шимпанзе. Дикие звери прекрасно запоминают травки без титанических интеллектуальных усилий, а всё те же индейцы, не являясь гигантами головного мозга, вполне успешно носят в себе энциклопедию житейского опыта. Человека сделало социальное общение - б[B]о[/B]льший мозг нам нужен для того чтобы эффективно выживать и размножаться в среде себе подобных [ссылки на авторитетов приведу чуть позже по требованию].
А вот по этому показателю мир земледельцев или современный вряд ли проще племенного уклада охотников-собирателей. Даже напротив, начиная с перехода к оседлости популяции человеков неуклонно растут, а следовательно увеличивается социальное окружение. У человека, живущего в деревне, следует ожидать гораздо больше знакомых, чем у живущего в маленьком племени. Более того, рост поселений уже давно обогнал человеческий лимит возможных связей.[I] // Кстати, число постоянных друзей у человека в течение жизни не меняется, даже если он заводит аккаунт в социальных сетях:)) Количество друзей определяется возможностями и потребностями "вычислительной машины" каждого индивида. Вероятно, это число должно быть близким к средней численности человеческих племен каменного века.// [/I]То есть от селянина или горожанина требуются по крайней мере не меньшие интеллектуальные способности, чем от пещерного человека.
Резюмируя, по моему скромному мнению, объем человеческого мозга варьировал в зависимости от климатических условий. В теплых условиях объем уменьшался во избежание перегрева, тогда как в холодных - увеличивался, чтобы защитить вычислительный центр от переохлаждения. Регуляция объема происходила засчет глиальной ткани, не содержащей нейронов,то есть объем (в некоторых рамках) скорее всего никак не влиял на умственные способности человеков. Это, кстати, снимает парадокс состоящий в том, что у неандертальцев мозг крупнее чем у homo sapiens. Неандертальцы, являясь коренными жителями Европы обрели такую адаптацию ранее и более выраженно, чем " понаехавшие" из теплой Африки кроманьонцы.
Так что, если наступит очередной ледниковый период, наши головы снова "вспухнут"? Думаю, что нет, потому как человечество давно изобрело такую полезную вещь как шапка [img]http://www.mysmiles.ru/smile3.gif[/img] [img]http://www.mysmiles.ru/jester.gif[/img]
[B]P.S.:[/B] Конечно моя идея скорее всего ничуть не оригинальна и я не удивлюсь если ей уже нашлось опровержение
.
[B]P.P.S.: [/B][B]Ветер, [/B]Ваша ремарка про мозг разрослась в целую дискуссию, не пора ли выделить ее в отдельную тему?
Изменено:
donPavlensio - 30.01.2013 13:52:34
