[QUOTE]AK III пишет:
Падение взрывоопасной кометы с такими странными свойствами чтоб она еще крутилась вокруг Земли - это вот как раз ЧУДО. [/QUOTE]
То что искусственные спутники вращаются вокруг Земли почему-то Вас не удивляет, а вот комета - сразу странно и чудо. Вас никогда не удивляло что метеориты обычно прочерчивают все небо, то есть входят в атмосферу под острым углом? Так вот это тоже из-за вращения вокруг Земли.
В воздухе могут взрываться даже каменные метеориты. Возникает это из-за резко неравномерного прогрева при вхождении в плотные слои атмосферы. Внешние слои раскаляются до тысяч градусов, тогда как ядро остается сравнительно холодным. Комете, состоящей из смеси пыли и льда взорваться еще проще. Сама по себе кинетическая энергия кометы колоссальна и достаточна для взрыва столь грандиозной силы. Содержащийся в ней метан несомненно усиливает эффект, но мне думается его роль второстепенна.[QUOTE]AK III пишет:
Серебристые облака могли быть совпадением, а прочие "странные явления природы"[/QUOTE]
Серебристые облака, солнечные гало, необычно яркие сумерки ночью. Совпадения в течение трех дней до и двух недель после. Ну-ну... :|
[QUOTE]AK III пишет:
А взрыв газа - это очень даже прозаическое и относительно вероятное событие (к тому же с имеющимися подтверждающими экспериментами - я имею ввиду взрыв под Уфой). [/QUOTE]
Очень прозаическое. При том что под Уфой вовсе не метан, а пропан-бутановая смесь рванула. А в воздухе еще ничего ни разу не взрывалось. Кроме того никаких каналов выброса в эпицентре взрыва нет.
[QUOTE]Следовательно существует высота, на которой скорость подъёма газа вверх будет ниже скорости поступления газа снизу - вот на этой высоте газ и будет накапливаться.[/QUOTE]
Чисто умозрительное заключение ничем не подкрепленное. Водяные пары из выбросов электростанций легко поднимаются до области инверсии и не шибко тормозятся. А в средних широтах она залегает на высоте 10-12 км, что заметно выше района взрыва (7-9 км). Для метана же область инверсии ни разу не преграда - он может подниматься и выше.

[QUOTE]AK III пишет:
Ну , а если было два взрыва! Первый свидетели не заметили (он был слабее, шел дождь, да и напились в тот день оба свидетеля и крепко спали) От первого взрыва, утечка газа усилилась и через некоторое время бабахнуло уже по крупному. Тогда утечка газа и прекратилась.[/QUOTE]
Ну это, знаете ли, вообще ни в какие ворота! Это называется цепляться за соломинку.
Не было двух взрывов. Иначе бы это зафиксировали сейсмостанции по всему миру. Они, как известно, зафиксировали только один. Очевидцев было не "оба", а количество их измерялось десятками, если не сотнями. Да и если бы был хоть один взрыв метана, то второго бы просто не могло случиться: выходящий из гипотетической трещины газ просто бы загорелся большим факелом (как это происходит в Армении), предотвращая накопление нового метанового облака. Стоит ли говорить что никаких факелов в тех местах нет и что взрыв на высоте никак не мог стать причиной перекрытия канала?