№11 ноябрь 2024
Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
|
25.11.2014 21:05:44
[QUOTE]Вася из Минска пишет:
С кем заведёшься, того и наберёшься?[/QUOTE] Русский язык от Васи как всегда бесподобен :D |
|
|
|
|
24.11.2014 23:04:15
[QUOTE]Sapiens пишет:
Пробивная способность дурака стремится к бесконечности. [/QUOTE] "Гвозди бы делать из этих людей, крепче бы не было в мире гвоздей". А ведь эта хорошая идея для дешевого баллистического оружия :!: [QUOTE]Опять же - исторический памятник, с Луны видна[/QUOTE] Не, это легенда, даже с орбиты, кажись не видать. Слышал, что после полета первого тейкунавта и признания, что стену не разглядел, пришлось все учебники в Китае переписывать. [QUOTE]Жалко её на опыты пускать[/QUOTE] Согласен, жалко. А как оружие - негуманно к людям.Точно, придумал - перспективный ударный зонд для исследования космических тел! :idea: |
|
|
|
|
24.11.2014 22:41:30
[QUOTE]Sapiens пишет:
Люди трудились, строили, а Вы... Не жалко Вам плодов созидательного труда[/QUOTE] И то правда, о судьбе стены-то я и не подумал. :( Разве что, может быть. если об Великую Китайскую - она дюже толстая и мощная, должна выдержать, как думаете? |
|
|
|
|
24.11.2014 22:29:39
[QUOTE]Вася из Минска пишет:
Ваша позиция сильнее, но не безупречна - в эволюции ещё много чего не имеет объяснения. Вот это я и, наверное, и Логик и пытаемся до вас донести. Донесём ли?[/QUOTE] То, чем Вы занимаетесь называется "Аппеляция к невежеству": "я не понимаю, как это может быть, значит этого не может быть" Ну не понимаешь ты - это твои половые трудности. Человек долго не понимал, отчего светит Солнце, списывая это на сверхъестественные силы. В двадцатом веке наконец понял. Но и сейчас находятся оригиналы, утверждающие, что термоядерные реакции невозможны, потому как они его не понимают. [QUOTE]Логик пишет: Всё, Дон начал откровенно тупить. С чем себя я поздравляю[/QUOTE] Можете себя хоть с китайским новым годом поздравлять. Тупите здесь только Вы (ну и Вася еще присоединился), причем с самого начала. Читай, дурень, по слогам, складывай слога в предложения, запоминай последовательность. Говорю в последний раз, больше повторять не буду. Рецепт ухи = геном Операция в рецепте=ген Уха = организм, 0,1,2 =порядковый номер, вид. [B]0.[/B] Базовый рецепт: Ставится котел на огонь. туда кидают мелкую рыбку и варят до готовности. Уха-0 состоит из бульона и мелкой рыбки. ее так варят двадцать лет [B]1. [/B]+ген: операция добавления судака в уху, когда сварилась мелочь -->стало вкусней, закрепилось. Уха-1 состоит из бульона, мелкой разваренной рыбки и судака. рецептом пользуются три года. [B]2[/B] +ген: операция извлечения мелкой рыбки перед добавлением судака. Не стало "ошметков" и костей, т.е. вкуснее-->закрепилось. Уха-2 состоит из бульона и судака. По такому рецепту ее варят еще неопределенное время. Двойная уха получилась эволюционно в два этапа, при этом на каждой стадии эволюции она содержит рыбу и вполне нажориста. Ну что, так Вашей дурной голове понятно? Или до сих пор считаете, что выкидывание мелочи добавление судака могло появиться только одновременно? Если да (в чем я практически уверен). то покажите в моей схеме: Уха-0-->Уха-1-->Уха2 какая из них не нажориста. Если после этого Вы продолжаете считать себя правым, но не можете указать пальцем на безрыбную уху, то убейтесь об стену - это единственное, что Вы можете сделать в данном случае.
Изменено:
donPavlensio - 24.11.2014 22:38:00
|
|
|
|
|
24.11.2014 22:01:55
[QUOTE]Вася из Минска пишет:
Какой сообразительный жучок. [/QUOTE] Нет он тупой, даже тупее, чем Вася. Просто настроение у жучков перед линькой было разное. Одни были очень общительны и беззаботны, а другим почему-то хотелось уединения во время линьки. Как-то так сложилось, что беззаботных сжирали чаще, чем стремившихся к уединению. Странно, да? [QUOTE]Вася из Минска пишет: И кто этому её надоумил? [/QUOTE] Никто. Просто почему-то так повелось, что те, кто больше ползает, скорее находят себе партнера для продолжения рода, а еще и активнее заселяют новые территории, увеличивая тем самым, свою кормовую базу, что несомненно дает их потомкам преимущество. Под лежачего бича портвейн не течет. [QUOTE]Вася из Минска пишет: Не секрет и для насекомого? Насекомое - а поди ж, соображает. [/QUOTE] См. выше. Тех, кто не шкерился просто тупо сожрали. [QUOTE]Вася из Минска пишет: И появилось два разных насекомых? [/QUOTE] Вроде того. Появились две возрастных модификации одного насекомого. Два в одном. Молодые специализируются в одном, взрослые - в другом. Это, кстати, оказалось эволюционно выгодным, так как исключило конкуренцию между взрослой особью и личинкой, разнеся их по разным экологическим нишам. Плюс, занятие двух ниш в целом увеличивает кормовую для вида в два раза [QUOTE]Как же тогда возникла цепочка: гусеница-[U]имаго-бабочка[/U]? [/QUOTE] Имаго - это и есть бабочка, дурень! :D [QUOTE]Склонность наследственна? [/QUOTE] А Вы не знали? Блин, ну точно гений! :D [QUOTE]Вася из Минска пишет: Откуда у гусеницы мечта о крыльях и полётах в небесах? [/QUOTE] Ни откуда, нет у нее никакой мечты, кроме как пожрать. [QUOTE]Ваша сказка хороша, а моя лучше.[/QUOTE] Даже если опустить "мечты гусеницы" Ваша сказочка все равно глупа, так как полагает, что бабочка получилась путем эволюции из гусеницы, что неверно. И бабочка и гусеница произошли от разных возрастных форм одного "жучка". Это эдакая дивергенция внутри одного вида. |
|
|
|
|
25.11.2014 19:04:26
[QUOTE]Olginoz пишет:
Послать наклейки я не догадалась, и сейчас не помню, где те наклейки, выбросила[/QUOTE] Акция не особенно рекламировалась и давно уже закончилась, года четыре уж как. [QUOTE]Olginoz пишет: Кажется, в Microsoft была проверка подлинности Windows[/QUOTE] И сейчас есть. А так же есть множество добрых людей, которые с этим борются. ;) [QUOTE]Olginoz пишет: Покупать новую ОС существенно затратно[/QUOTE] Еще бы! Я, собственно говоря, никогда и не покупал, Висту мне впарили в предустановленном виде. А менял ее по акции на Хрюшку не от того, что не имел возможности бесплатной замены, а скорее из принципа. Эх, научу я Вас плохому! :oops: [QUOTE]дед Андрей пишет: Вот так смело. Сначала скачать, а потом разбираться.[/QUOTE] А как вы предлагаете разбираться не скачивая? По критерию нравится/не нравится название? |
|
|
|
|
25.11.2014 18:28:33
Далее я решил проверить, не переотраженное ли это изображение?
Для этого веко-2 было модифицировано: я убрал (отогнул) у него нижние "ресницы" и загнул верхние, чтобы они были явно асимметричными. [URL=http://radikal.ru/fp/2cea77ea3e794f049d79a0279b863239][IMG]http://s020.radikal.ru/i701/1411/94/69808804a9f2t.jpg[/IMG][/URL] Вот как выглядит "веко-2.1" со стороны камеры ("глаза") под микроскопом. [URL=http://radikal.ru/fp/aa4cd1b7ffcf42e1874da66016796f13][IMG]http://s017.radikal.ru/i430/1411/b5/fb36d721ee61t.jpg[/IMG][/URL] Если при наблюдении эффекта изображение ресниц переотраженное, то оно должно быть перевернутым, либо вверх тормашками, либо зеркально симметричным по отношению к реальному. Вот что получилось: [URL=http://radikal.ru/fp/052dbed9aa5c401a9bcc00214052d266][IMG]http://s020.radikal.ru/i702/1411/c1/825cdaaaaef4t.jpg[/IMG][/URL] Как видим, расположение "ресниц" полностью соответствует реальному. Следующий занятный эффект, который мне не удалось воспроизвести на смартфон (понадобилась бы длинная приставка) состоит в том, что перевернутое изображение ресниц получить таки можно! Нормальное изображение получается когда глаз находится до фокуса лупы, перевернутое - когда расстояние от глаза до линзы больше фокусного. Как проверить изображение собственных ресниц на предмет перевернутости? Легко Наблюдая ресницы, поднимаем верхнее веко пальцем. Если при этом "верхняя" пара ресниц уезжает из поля зрения наверх, то это значит, что мы видим нормальную картинку, если нижняя уезжает вниз - то перевернутую. Как же такое возможно? Ведь ресницы-то остаются не месте, а изображение нигде не переотражается! Дело в том, что мы видим [U][B]проекцию[/B][/U], ресниц на сетчатку нашего глаза или иными словами - тень от них! На следующем рисунке видно, как это возможно. [IMG]http://s014.radikal.ru/i328/1411/68/b546cb215850.jpg[/IMG] [IMG]http://s017.radikal.ru/i430/1411/73/41fd2de9fa01.jpg[/IMG] [B]А вот теперь получайте свою ложку меда:[/B] Для наблюдения ресниц в Вашем опыте источник света действительно должен быть точечным для обеспечения четкости проекции. При попытке наблюдения от источника с большой площадью проецирование не возможно, как видно из следующего рисунка: [IMG]http://s019.radikal.ru/i632/1411/48/81ffe535d239.jpg[/IMG] Проверяется это наблюдении довольно крупного источника света (лампочки, например) с разных расстояний. Вблизи эффект недостижим, видно мутное изображение лампочки, в нескольких метрах от нее (можно увеличивать метраж отражением в зеркале) уже видно пятно с ресницами. Кстати, если поставить вместо одной свечи две, то получится удвоенное изображение светлого пятна с ресницами, от трех - утроенное и так далее, но четкость с ростом количества источников света падает из-за наложения пятен друг на друга.
Изменено:
donPavlensio - 25.11.2014 23:05:27
|
|
|
|
|
25.11.2014 16:30:57
[QUOTE]дед Андрей пишет:
Да. Конечно, изображение ресниц можно наблюдать отчётливо. Но в целом иллюстрация вполне даёт представление о наблюдаемом.[/QUOTE] Ну уж извините, это аналоговая симуляция, а не ровно то, что видит глаз. У меня для Вас две новости одна обнадеживающая, другая - разочаровывающая 1. Sapiens не прав в одном месте. 2. Но в остальном его заключение справедливо. Но обо всем по порядку. Получив описываемый эффект на глазу, я решил его перенести на камеру смартфона, чтобы запечатлеть. Для этого я изготовил искусственное веко, которое представляет собой маленькую миндалевидную прорезь (2х4 мм) в листе пластилина, увенчанную искусственными ресницами. В качестве ресниц использовались короткие обрезки волос и тонкие ворсинки, полученные расплетанием обычной нитки. К сожалению, забыл сфоткать эту версию "века", первое изображение получено именно с помощью него. Ресницы из ворсинок оказались почти не различимыми, "ресницы" в виде коротких палок - мои волосы. рис-1 [URL=http://radikal.ru/fp/fd53cd4ba6ce41929ac77f445ca5ce23][IMG]http://s017.radikal.ru/i440/1411/71/35f5d0a63325t.jpg[/IMG][/URL] Изображение, полученное с помощью "века-1" Приставка с веком видна на следующей фотографии (это "веко-2") рис-2 [URL=http://radikal.ru/fp/ffa5f53248374133ae4b81376e971c6d][IMG]http://s49.radikal.ru/i125/1411/fb/9e3f2d0a48e1t.jpg[/IMG][/URL] Как видно, это измерительная лупа с прилепленным веком. Что характерно, оказалось, что эффект наблюдается, когда "веко" находится примерно в фокусе лупы.Запомним это на будущее. Собственно говоря, эта приставка лепится к смартфону и получаются приведенные мною выше фотки. Но это только начало разбора, показывающее, что эффект есть и даже снимаем на камеру. Вы утверждаете, что видите свой глаз не изнутри, а снаружи. Задавшись целью проверить эффект, я соорудил "веко-2" в котором роль ресниц выполняют тоненькие полоски фольги. Вот оно: рис3 [URL=http://radikal.ru/fp/81ec8e02c5f846a491b61b9a243afbe7][IMG]http://s55.radikal.ru/i149/1411/26/cf78ab1a0ec8t.jpg[/IMG][/URL] Размер щели 2х4 мм (изображение под микроскопом) Если правы Вы, то ресницы должны блестеть отраженным светом от свечи, если Sapiens, то быть черными на светлом фоне. Не буду тянуть, они выглядят черными. Второй рисунок из демонстрации сделан именно с помощью "века-2" рис-4 [URL=http://radikal.ru/fp/8306a64f344648caac99c72f3cb024cc][IMG]http://s019.radikal.ru/i618/1411/7e/f9c682ce8027t.jpg[/IMG][/URL] Изображение, полученное с "века-2" [B]А это значит, что Вы видите свои ресницы изнутри[/B] Это главный вывод и неутешительная новость для Вас. В следующем сообщении - продолжение и обещанная ложка меда.
Изменено:
donPavlensio - 25.11.2014 18:37:46
|
|
|
|
|
24.11.2014 23:11:21
Гоняют ее бедную из угла в угол, почем зря. 
"Чем хрупче доводы, тем тверже точка зрения" С.Е. Лец
|
|||
|
|
|
24.11.2014 22:55:31
[QUOTE]Sapiens пишет:
Там могут быть какие-то полезные микробы.. Вот только жить они в готовом мёде не могут. Гиперосмолярная среда обязана их убить. Спор они не образуют. Но им приписывают антибиотическую активность. А их там быть не может. [/QUOTE] Тогда это объясняет, откуда взялась надобность разводить этих бактерий и запихивать их в готовый мед, вместо пользования натуральным медом. [QUOTE]Sapiens пишет: Как я уже отметил, желудок и прочие пищеварительные потроха к производству мёда отношения не имеют. Пчелы собирают нектар в отдельном ответвлении глотки - "зобике". [/QUOTE] Да, это понятно. Я еще удивлялся, почему говорится желудке, а сейчас еще раз прослушал и понял, что это моя ошибка перевода: там сказано "Honey stomach" что означает именно зобик. |
|
|
|
