[QUOTE]Логик пишет:
Если кирпич закрепить в пространстве ( без увеличения его массы ), то не кирпич будет падать на планету, а планета будет падать на кирпич. ( с соответственной скоростью конечно .) Правильно я понимаю?[/QUOTE]
Закрепить кирпич в пространстве - отдает фантастикой, но для удобства можно сказать, что к мы к кирпичу приложили силу равную силе земного притяжения, но обратную ей по вектору.
Тогда - да, Земля будет "падать" на кирпич с ускорением (но не скоростью!) пропорциональным этой силе и обратно пропорциональном ее массе. Ничтожное будет ускорение.

На этом принципе рассчитывают, что будет возможно буксировать разные космические тела типа комет, не приходя с ними в непосредственное соприкосновение. Буксир получает ускорение от ракетной установки или солнечного паруса и гравитационно тянет за собой космическое тело.

[QUOTE]Техрук пишет:
[QUOTE]уществуют шакалы с больной мухропендией.
не всякий шакал может похвастаться здоровой мухропендией;
не всякий шакал может похвастаться больной мухропендией;
существуют шакалы со здоровой мухропендией.[/QUOTE]
Тут все высказывания могут быть ложными, если существуют только больные. [/QUOTE]
Ответ [B]"а"[/B] не противоречит такому случаю. "не всякий" -это множество от нуля до "всякий минус один".
Этот вопрос я разобрал раньше см. №#[URL=http://www.nkj.ru/forum/forum10/topic18994/messages/message312670/#message312670]29[/URL]

[QUOTE]Meshulam пишет:
Не совсем точно. Способ рассуждения от частных положений к общим выводам (индукция) является вероятным, или предположительным, т.е. не гарантирует истинности выводимого.[/QUOTE]
Индукция не является строгим логическим доказательством, индуктивное умозаключение вовсе не обязательно является логическим следствием.
[QUOTE]Логик пишет:
этот тест сочинял математик. Находящийся за гранью добра и зла, а так же далёкий от практики применения простых слов в своей речи. [/QUOTE]
Вы же позиционируете себя как "логик", т.е. как специалиста по логике. Если так, то тест не должен у Вас вызвать каких-либо затруднений. В противном случае...

Я не специалист в логике. Определение логического следствия я нагуглил только непосредственно перед тем, как Вам его подсунуть. До этого его в глаза не видел. И я минут пять втыкал, пока понял, что же это определение значит. Уж больно зубодробительно написано. Подробно разбирая примеры я поскрипывал мозгами, потому, что понять и какой ответ правилен и доказать не одно и то же. Понимаю я это немножко другим путем, гораздо легче. Не то, чтобы интуитивно, но уж точно таких математических операций как "от нуля до все минус один" я в голове не рисовал.