№10 октябрь 2024

Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 ... 165 След.
Вопросы физикам
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
[QUOTE]Логик пишет:
Весьма польщён. Наконец-то оценили..... ...но не будем так уж абсолютизировать мощь моего недюжинного интеллекта. От случайностей никто не застрахован.[/QUOTE]
Хосспади боже мой, - это сарказм был.
Я имел в виду, что в таком споре, на таких условиях - выиграет невежда. [/QUOTE]
"Гении" - они такие![IMG]http://smayli.ru/data/smiles/smehs-385.gif[/IMG]
Между тем, на соседнем форуме я занят обучением Логика науке логике :o  
На поверку, весьма хреново он ее знает, гораздо хуже меня, никогда ее серьезно не изучавшего [IMG]http://smayli.ru/data/smiles/smehs-385.gif[/IMG]
Изменено: donPavlensio - 21.10.2014 16:17:26
Вопросы физикам
[QUOTE]Логик пишет:
Если кирпич закрепить в пространстве ( без увеличения его массы ), то не кирпич будет падать на планету, а планета будет падать на кирпич. ( с соответственной скоростью конечно .) Правильно я понимаю?[/QUOTE]
Закрепить кирпич в пространстве - отдает фантастикой, но для удобства можно сказать, что к мы к кирпичу приложили силу равную силе земного притяжения, но обратную ей по вектору.
Тогда - да, Земля будет "падать" на кирпич с ускорением (но не скоростью!) пропорциональным этой силе и обратно пропорциональном ее массе. Ничтожное будет ускорение.

На этом принципе рассчитывают, что будет возможно буксировать разные космические тела типа комет, не приходя с ними в непосредственное соприкосновение. Буксир получает ускорение от ракетной установки или солнечного паруса и гравитационно тянет за собой космическое тело.
тест на логику., я набрал 24 очка из 26 возможных?
[QUOTE]Логик пишет:
Причём этих некоторых нестабильных меньше, чем стабильных.[/QUOTE]
Так кого больше некоторых гомосексуалистов или некоторых гетеросексуалов?  ;)
[QUOTE]Логик пишет:
Значение слова Некоторые по Ефремовой:
Некоторые - Отдельные из общего числа; не все.
[/QUOTE]
Ну вот понравилось Вам это определение, прицепились к нему аки клещ. См. мой предыдущий пост - туда я добавил подробный разбор, где этот пример тоже рассмотрен.

Пора Вам ник менять и подпись, логическая экспертиза - не Ваш конек.
тест на логику., я набрал 24 очка из 26 возможных?
[QUOTE]Логик пишет:
Некоторое и некоторые = совершенно разные смыслы. Я не верю, что Вы этого не понимаете.[/QUOTE]
"Некоторые люди имеют гетеросексуальную ориентацию, а некоторые - гомосексуальны."
Вы беретесь сказать, какая из этих частей больше? Не прибегая к личному опыту, а из предложения.
:D  :D  :D
[QUOTE]Логик пишет:
Я просто ошеломлён Вашим коварством и просто шулерством. [/QUOTE]
Причем тут шулерство?
[URL=http://ru.wiktionary.org/wiki/%ED%E5%EA%EE%F2%EE%F0%FB%E9]Викисловарь[/URL] определение слова некоторый:
- какой-то, точно не определённый ◆ Если в некоторый минитерм минимизируемой функции входит какой-либо из простых импликант, то…
- кое-какой, не очень значительный ◆ Не указан пример употребления (см. рекомендации).
- мн. ч. [URL=http://ru.wiktionary.org/wiki/часть]части[/URL] ◆ Прежде чем перейти к анализу некоторых из этих синдромов, необходимо описать общепринятую номенклатуру кариотипа человека.


Если снова покурить определение логического следствия и представить, что разные трактовки слова "некоторый" являются его разными возможными значениями, то приходим к выводу, что тогда слово "некоторый" обозначает собой три диапазона. (Пусть всего чего-либо [B]N[/B] шт, некоторое количество - [B]х[/B] шт)
1. - какой-то, точно не определённый [B]x ∈[/B] [B][1;N][/B]

2 кое-какой, не очень значительный  (да пусть хоть меньшая часть, как Вы утверждаете, хрен с ним я сегодня добрый)[B] x ∈ [1;N/2)[/B]

3. Часть чего-то [B]x ∈ [1;N)[/B]

А теперь еще раз воскуриваем определение [URL=http://filosof.historic.ru/enc/item/f00/s05/a000599.shtml]Логического следствия[/URL], привожу упрощенную интерпретацию:
Высказывание В должно удовлетворять всем возможным значениям высказывания А, чтобы считаться его логическим следствием.

А все возможные  значения высказывания "некоторые" - это сумма приведенных выше трех множеств: [B][1;N][/B] U[B] [1;N/2)[/B] U [B][1;N)[/B] Но множества 2 и 3 являются частью множества 1, Поэтому продукт их объединения равняется [B][1;N][/B] - то есть, именно первому значению, которое я и использовал, которое предполагается и тестом.
Изменено: donPavlensio - 21.10.2014 15:49:38
тест на логику., я набрал 24 очка из 26 возможных?
[QUOTE]Техрук пишет:
"Всего в природе N лебедей" - это притянуто за уши. [/QUOTE]
Ну да, ну да, нестандартно. Давайте, перефразирую, "Пусть [B]N[/B] - количество лебедей в природе, а [B]x[/B] - количество белых лебедей, тогда..."
Фраза по всем математическим канонам. Условие задачи дает два множества
1. Лебеди
2. Белые лебеди
при этом множество 2, очевидно, является подмножеством мн 2. Как уж обзывать эти множества - это личное дело каждого, можно хоть N, хоть словом из трех букв, но существование такого множества задано условием.
При этом, сколько это N - мы не знаем, оно может быть и бесконечно большим. Единственное, что накладывает задача, так это что N - натуральное число.
Изменено: donPavlensio - 21.10.2014 15:02:46
тест на логику., я набрал 24 очка из 26 возможных?
[QUOTE]Техрук пишет:
Пример: Существуют белые лебеди.
Не всякий лебедь белый. Почему?  На основании каких фактов.
Где основания так говорить? [/QUOTE]
Нигде. "Не всякий лебедь белый" не является логическим следствием "Существуют белые лебеди."
Ок, давайте формулами. Всего в природе [B]N[/B] лебедей, [B]x[/B] из них -белые

"Существуют белые лебеди"= "число белых лебедей от 1 до N" = "[B] x ∈ [1;N][/B]"
"Не всякий лебедь белый" ="число белых лебедей от 0 до N-1"= "[B]x ∈ [0;N-1][/B]"

Как видим, эти множества не совпадают.

Блин, я так с Вами математику еще вспомню :D
Изменено: donPavlensio - 21.10.2014 14:08:30
тест на логику., я набрал 24 очка из 26 возможных?
[QUOTE]Логик пишет:
Некоторые - то есть, меньшая часть из всех. Правильно? [/QUOTE]
У меня есть [U]некоторое[/U] количество КЦ. Вы прямо так можете определить, что у меня меньшая часть? А может, у меня как раз бóльшая, а может статься, что КЦ ни у кого, кроме меня вообще нет.
[QUOTE]eLectric пишет:
Люди, которые внимательно работают со словами, таких ошибок не делают. Это учёные пишущие статьи, [U]логики[/U] и математики, философы-позитивисты. [/QUOTE]
Да, именно так. Логики по идее, не должны делать таких ошибок.
Что интересно, естественнонаучникам логику не преподают, мне, по крайней мере, не преподавали, тогда как преподают, по крайней мере, некоторым гуманитариям: когда моя сестра получала второе высшее по специальности "языковедение", там их логикой нагружали. Она ворчала, ей не нравилось. А мне, при беглом осмотре учебника понравилось, но что-то как-то не срослось взять его "погонять".

Так вот, гуманитариев грузят логикой, наверное, что бы как-то умерить полеты их мыслей, но большинству из них, ИМХО это не помогает, тогда как естественнонаучникам не дают, рассуждая, вероятно, что у них на эту тему и так котелок варить должен. А зря.
тест на логику., я набрал 24 очка из 26 возможных?
[QUOTE]Техрук пишет:
[QUOTE]уществуют шакалы с больной мухропендией.
не всякий шакал может похвастаться здоровой мухропендией;
не всякий шакал может похвастаться больной мухропендией;
существуют шакалы со здоровой мухропендией.[/QUOTE]
Тут все высказывания могут быть ложными, если существуют только больные. [/QUOTE]
Ответ [B]"а"[/B] не противоречит такому случаю. "не всякий" -это множество от нуля до "всякий минус один".
Этот вопрос я разобрал раньше см. №#[URL=http://www.nkj.ru/forum/forum10/topic18994/messages/message312670/#message312670]29[/URL]

[QUOTE]Meshulam пишет:
Не совсем точно. Способ рассуждения от частных положений к общим выводам (индукция) является вероятным, или предположительным, т.е. не гарантирует истинности выводимого.[/QUOTE]
Индукция не является строгим логическим доказательством, индуктивное умозаключение вовсе не обязательно является логическим следствием.
[QUOTE]Логик пишет:
этот тест сочинял математик. Находящийся за гранью добра и зла, а так же далёкий от практики применения простых слов в своей речи. [/QUOTE]
Вы же позиционируете себя как "логик", т.е. как специалиста по логике. Если так, то тест не должен у Вас вызвать каких-либо затруднений. В противном случае...

Я не специалист в логике. Определение логического следствия я нагуглил только непосредственно перед тем, как Вам его подсунуть. До этого его в глаза не видел. И я минут пять втыкал, пока понял, что же это определение значит. Уж больно зубодробительно написано. Подробно разбирая примеры я поскрипывал мозгами, потому, что понять и какой ответ правилен и доказать не одно и то же. Понимаю я это немножко другим путем, гораздо легче. Не то, чтобы интуитивно, но уж точно таких математических операций как "от нуля до все минус один" я в голове не рисовал.
Знают ли Админы?, Служебная тема для общих вопросов по форуму.
[QUOTE]Случайный прохожий пишет:
Археоптерикс пишет:
…..Если есть еще кандидатуры, обойденные моим вниманием, прошу указать на них.[/QUOTE]
Совершенно без внимания остался некто [URL=http://www.nkj.ru/forum/forum10/topic18968/messages/message312718/#message312718]horizon[/URL]. По всей видимости, это знакомый большинству научпоп форумов петроксенобиолог Быков, которому жизнь в каждом булыжнике мерещится, при условии, что это булыжник - за пределами Земли :D
[QUOTE]horizon пишет:
В пользу биоты, не только необычная для условий кометы форма дюны, но и расположение в зоне постоянного освещения. Снег, как известно лучше сохраняется в тени.
Интересно эти дюны, - «марсианского происхождения» или собственная раса? То есть наиболее распространенная форма жизни? [/QUOTE]
Поциэнт в целом безобиден, но разъясняющая подпись ему ИМХО не помешала бы.
Изменено: donPavlensio - 21.10.2014 14:44:13
ВНОВЬ О БУКВЕ Ё
Цитата
S Sh пишет:
А donPavlensio хотелось бы порекомендовать потренироваться писать "Щ" на польском.
Супротив буквы "Щ" я ничего не имею, как и большинство людей: пишут ее спокойно и никакого дискомфорта не испытывают. А вот букву "ё" носители языка почему-то постоянно дискриминируют, сводя написание до "е".
Между тем, в большинстве слов до ввода "ё" на ее месте писалась именно "е", хотя и произносилось как "ё". Связано это с тем, что раньше в этих словах произносился звук "е", в церковно-славянском "ё" вообще отсутствует. Одно время бытовало мнение, что "ё-канье" - это простолюдинское, мещанское произношениеь, а правильно "е-кать".

Как бы то ни было, ничто не мешало сосуществованию написания через "е" и произношению "ё", как в царское время, до изобретения самой буквы, так и в годы после узаконивания этой буквы.

Цитата
S Sh пишет:
А это называется моббингом!
Есть в русском языке хорошая пословица: "В чужой монастырь со своим уставом не лезут".
Это выглядит по меньшей мере странно, когда новичок на форуме сходу пытается поучать старых его участников правилам поведения. Да и не только на форуме, таких нигде не любят, а IRL их, случается, побивают к тому же.
"Чем хрупче доводы, тем тверже точка зрения" С.Е. Лец
Страницы: Пред. 1 ... 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 ... 165 След.
Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie и рекомендательные технологии. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie и рекомендательных технологий на вашем устройстве. Подробнее