Что значит, как получают четырехмерное пространство? Вы имеете в виду, как его в голове представляют? Думаю, что никак - нормальному человеческому мозгу это не под силу.
А на бумаге... бумага все стерпит

Вот возьмем, к примеру, жидкость. У этой жидкости есть электропроводность, плотность, вязкость, коэффициент поверхностного натяжения, pH и т.п. Я привел пять параметров, можно придумать и больше. Если бы нам, скажем, понадобилось построить график, где указанные единицы были бы разнесены по разным осям, то это у нас хрен с два бы вышло. Ну не пакуются пять осей в трехмерном пространстве. При этом можно построить разные проекции -трех/дву-мерные сечения для этой жидкости, можно вывести функции для нее, строить теории и т.д.

Что выходит? Наша жидкость "пятимерна", ее свойства можно исследовать и выявлять закономерности, но вот вообразить себе сразу, в "объеме" это великолепие психически здоровому человеку вряд ли удастся. Так и со всякими N-мерными пространствами.

Конечно же шутка!
Тимур, первоапрельские шутки в таком случае вообще опасны для безграмотных людей, лишенных критического мышления, вне зависимости от времен и эпох.
А те, кто верит в вампиров и прочих чупакабр, от убеждения в существовании улиткопотама и богомолинго навряд ли сильно деградируют, ибо уже некуда.



Кстати, сразу вслед за статьей - шуткой идет кратенькая справка о курьезах из истории первоапрельской шутки, что какбэ намекает нам...

А мужики-то и не знают! Между тем, современные танки довольно-таки хреново жгутся "коктейлями". А вот из РПГ они все до едина уверенно подбиваются. Даже броня монстра немецкой военной машины времен 2-й мировой танка Маус была бы легко пробита современными РПГ. Хотя, при наличии динамической брони современные танки имеют большую защищенность, но и она в конце концов прошибается. Что такое три ракеты по сравнению со стоимостью танка?
Поправочка, не "нельзя", а "очень трудно". Фишка низколетящих ракет в том,что их довольно сложно обнаружить с помощью РЛС. Над землей - да, практически невозможно из-за рельефа местности, но водная поверхность гладкая...

По мне так перевели бы на зимнее время, да больше ничего не трогали. Редкий случай, когда согласен с PINGVINом - административный зуд.

Вы знаете, у меня в половине коренных зубов удалены нервы и что-то ни разу я не испытывал никакого дискомфорта по поводу их отсутствия и недостаточной чувствительности. Даже чуточку радуюсь.
Не заметить кость невозможно даже, если у Вас вставная челюсть, что по ночам в баночке хранится.

Единственное, зачем нужна чувствительность зубам - доносить до обладателя, что не стоит грызть холодный лед после горячего кофе и наоборот, от этого зубы портятся. Даже открывать пиво зубами отдельным носителям она нисколько не мешает.

Что-то я засомневался, что mentum - лекарство и оказался прав, mentum - это подбородок, так что поздравляю, Вы, Дмитрий, отличились на ниве бездумного бахвальствования латынью.

Нужное же Вам выражение пишется "Medica mente, non medicamentis".

"Металл он и есть металл. Но {этот} - глупый металл. Из железа паровоз,
или  трактор, или  башню какую. Из алюминия  самолет, из меди  провод. А  из
{этого} сплошная судимость".
    Безвестный шурфовщик.
О.Куваев, роман Территория.

Цитата очень актуальна для описываемых времен, да и не только для них. Читайте книги, господа, это Вас развлечет

О, так, наверное, приятно назвать оппонента дурачком, когда тебя в собственные глупости носом постоянно тыкают. Вот, только гадаю, "ё" вместо "о" намеренно поставлено в угоду кривлянию, или же это врожденная Васина "грамотность"?

Вася полез своим лицом в калашный ряд править русскую грамматику на основании его оригинальных воззрений на одушевленность предметов, на что получил вполне прозрачный намек на то, что не ему, Васе, определять кто, что и как будет говорить.

Вот есть в языке стихийное одушевление предметов, как следствие человеческой психологии, благодаря которому появляются фразы типа "гены определяют", "гены борются за существование", "вид решает" и т.п. Такие словесные конструкции очень по нраву Васе, вероятно, так и не вышедшему из психологического возраста, когда наказывают табуретку, больно о нее ударившись. Но не очень нравятся ученым вроде Ричарда Докинза. И поэтому ученые постоянно оговариваются, что такие словесные формы в научном контексте не означают целеполагания генами, видами в своей эволюции, а просто являются неизбежным языковым наследием. Но не предлагают учить в школах по-другому.
Очевидно, Вася так и не прочел ни одной книжки Докинза, иначе не молол бы подобной чепухи. Докинз нигде не называл гены умными, напротив, он всегда подчеркивает, что ген сам по себе не разумен, не способен к целеполаганию и прочей когнитивной деятельности. Ген - всего лишь кусок биологического программного кода. Неслучайно в одной из книжек он сравнивает геном с рецептом.

Вась, не стыдно так беззастенчиво врать?