[QUOTE]Вася из Минска пишет:
Впрочем, правильнее говорить о «выборе».[/QUOTE]
Кто о чем, а Вася о выборе. Конечно же о сознательном. Но для сознательного успешного выбора надо иметь возможность анализировать ситуацию, прогнозировать развитие системы, с чем даже башковитые люди-то до сих пор толком не справляются, не то, что безмозглые животные. Стало быть, если они не могут полноценно анализировать и делать прогноз, то "выбор" делается вслепую, наобум. Вот хоть убей, не понимаю, чем такой выбор будет отличаться от случайного.

[QUOTE]Сан Саныч пишет:
Тем, что объясняет только появление видов, подвидов животных. Откуда появились классы, и уж тем более типы животных ни по СТЭ, ни по Ч.Дарвину, вообще не понятно.[/QUOTE]
Классы появились оттуда же откуда и виды. Это всего лишь этакие пункты на пути всеобщей дивергенции рассы->виды->роды->семейства->классы->типы->царства.

Вот появились две ветки на одном стволе: одна правая, другая левая. Растут они близко, из одного ствола. А потом на каждой появилось еще по две ветки. Уже эти ветки будут остоять друг от друга дальше, с новой генерацией веток, расстояние еще увеличится и т.д. Потом, когда мы возьмем две произвольных веточки и захотим их обозвать, у нас получится что-то вроде: верхняя веточка второго побега южного отростка правой ветки и третья снизу ветка горизонтального побега обомшелого отростка левой ветки.

Если бы каждая последующая ветка еще и менялась, отличаясь от материнской, то в конечном итоге, сравнив эти две ветки, мы нашли в них больше различий, чем похожестей. При этом они разделяться на два абсолютно непохожих мира - правых веток и левых веток.

Так что вопрос, который Вас мучает, видимо, состоит в следующем: почему наиболее разительные различия между видами проходят в основании их родословных? Ведь правая и левая ветки (животные и растения) друг от друга не сильно отличаются, тогда как фундаментальное и разительное различие, описываемое нами при сравнении крайних веток кроется именно на уровне правая/левая (афтотрофы/гетеротрофы). Получается как бы парадокс.

На деле все очень просто: первые животные и растения не сильно друг от друга отличались - и тут и там были простейшие, плававшие с помощью жгутиков, имевшие схожий метаболизм. Только одни питались веществами, приобретенными в результате фотосинтеза, другие эти вещества научились экспроприировать у своих собратьев. А вот дальнейшее их развитие было продиктовано именно первым шагом, первым отличием. Так, те, кто жил за счет фотосинтеза, стал защищаться от грабежа, наращивая свою массу, утолщая защитную оболочку, переходя к многоклеточности. Ответ хищников был ассиметричным - они стали "прокачивать" атаку: изобретать разные растворяющие ферменты, увеличивать подвижность, переход жертвы к многоклеточности заставил гнаться за ней в этот размерный класс, дальше в ход пошли зубы и т.п. При этом, тогда как растения стремились увеличить производительность фотосинтеза, животные от фотосинтеза и нужных для этого "побрякушек" смогли вообще отказаться.

Так степень различия между растениями и животными стала нарастать лавинообразно, превращая их в совершенно разные существа. И сейчас, когда мы взглянем на корову и траву, что служит ей пищей, нам навряд ли придет мысль о том, что когда-то у них был общий предок.

Так вот разница между животными и растениями в способе питания фундаментальна лишь потому, что вся последующая эволюция строилась на этой разнице. Когда выбран некий путь, самым выгодным предприятием будет идти по этому пути до конца. Если ты всю жизнь учился обороне, то маловероятно, что ты сможешь пойти в атаку на своего обидчика и наоборот.

Хотя здесь, как и у всякого правила есть исключения: хищные растения очень даже успешно закусывают животными, а улитка Elysia chlorotica способна к фотосинтезу! Только последняя неспособна производить хлоропласты, поэтому заимствует их у поедаемой ею водоросли.