№10 октябрь 2024

Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 ... 165 След.
О живой клетке и Эволюции., Дарвинизм, ламаркизм, генетика, психика.
[QUOTE]Вася из Минска пишет:
Достаточно анализировать ситуацию. Я об этом ранее уже говорил. [/QUOTE]
Непременные условия для анализа - наличие предшествующего опыта и собственно аналитического аппарата, а с этим у эволюционирующих генов как раз напряженка.
О живой клетке и Эволюции., Дарвинизм, ламаркизм, генетика, психика.
[QUOTE]Sapiens пишет:
[QUOTE]Техрук пишет:

Его съедят в первую очередь, как самое аппетитное, и все вернется на исходную. Гистезис.[/QUOTE]

Это один из множества возможных вариантов.

В любом случае "на исходную" не вернется. Произойдут какие-то изменения.

Что и требовалось доказать: в неизменных условиях среды живые существа тоже эволюционируют.[/QUOTE]
Другой вариант: животное разожрется так, что выйдет из размерного класса охотящихся на на него хищников, что даст ему преимущества, пока какой -нибудь хищник не вырастет до его класса. Но травоядное может разожраться и так, что станет абсолютно недоступным для всех хищников. Так и было со слонами, пока не появился человек, применивший совершенно новую технологию охоты.

Эволюция в неизменной системе наглядно продемонстнирована двадцатилетним опытом над кишечной палочкой: там бактерию сажали на один и тот же субстрат, состоящий из глюкозы и цитрата, в течение 20000 "поколений" при отстутствии хищников и обнаружили серьезные эволюционные изменения. В итоге палочки в одной эволюционной линии научились даже жрать цитрат, для нормальных палочек неусвояемый.

Вообще, внутривидовая конкуренция является мощнейшим локомотивом эволюции, зачастую даже более сильным, чем межвидовая. Таким башковитым человек стал, по-видимому, именно благодаря внутривидовой конкуренции.
О живой клетке и Эволюции., Дарвинизм, ламаркизм, генетика, психика.
[QUOTE]Вася из Минска пишет:
Впрочем, правильнее говорить о «выборе».[/QUOTE]
Кто о чем, а Вася о выборе. Конечно же о сознательном. Но для сознательного успешного выбора надо иметь возможность анализировать ситуацию, прогнозировать развитие системы, с чем даже башковитые люди-то до сих пор толком не справляются, не то, что безмозглые животные. Стало быть, если они не могут полноценно анализировать и делать прогноз, то "выбор" делается вслепую, наобум. Вот хоть убей, не понимаю, чем такой выбор будет отличаться от случайного.

[QUOTE]Сан Саныч пишет:
Тем, что объясняет только появление видов, подвидов животных. Откуда появились классы, и уж тем более типы животных ни по СТЭ, ни по Ч.Дарвину, вообще не понятно.[/QUOTE]
Классы появились оттуда же откуда и виды. Это всего лишь этакие пункты на пути всеобщей дивергенции рассы->виды->роды->семейства->классы->типы->царства.

Вот появились две ветки на одном стволе: одна правая, другая левая. Растут они близко, из одного ствола. А потом на каждой появилось еще по две ветки. Уже эти ветки будут остоять друг от друга дальше, с новой генерацией веток, расстояние еще увеличится и т.д. Потом, когда мы возьмем две произвольных веточки и захотим их обозвать, у нас получится что-то вроде: верхняя веточка второго побега южного отростка правой ветки и третья снизу ветка горизонтального побега обомшелого отростка левой ветки.

Если бы каждая последующая ветка еще и менялась, отличаясь от материнской, то в конечном итоге, сравнив эти две ветки, мы нашли в них больше различий, чем похожестей. При этом они разделяться на два абсолютно непохожих мира - правых веток и левых веток.

Так что вопрос, который Вас мучает, видимо, состоит в следующем: почему наиболее разительные различия между видами проходят в основании их родословных? Ведь правая и левая ветки (животные и растения) друг от друга не сильно отличаются, тогда как фундаментальное и разительное различие, описываемое нами при сравнении крайних веток кроется именно на уровне правая/левая (афтотрофы/гетеротрофы). Получается как бы парадокс.

На деле все очень просто: первые животные и растения не сильно друг от друга отличались - и тут и там были простейшие, плававшие с помощью жгутиков, имевшие схожий метаболизм. Только одни питались веществами, приобретенными в результате фотосинтеза, другие эти вещества научились экспроприировать у своих собратьев. А вот дальнейшее их развитие было продиктовано именно первым шагом, первым отличием. Так, те, кто жил за счет фотосинтеза, стал защищаться от грабежа, наращивая свою массу, утолщая защитную оболочку, переходя к многоклеточности. Ответ хищников был ассиметричным - они стали "прокачивать" атаку: изобретать разные растворяющие ферменты, увеличивать подвижность, переход жертвы к многоклеточности заставил гнаться за ней в этот размерный класс, дальше в ход пошли зубы и т.п. При этом, тогда как растения стремились увеличить производительность фотосинтеза, животные от фотосинтеза и нужных для этого "побрякушек" смогли вообще отказаться.

Так степень различия между растениями и животными стала нарастать лавинообразно, превращая их в совершенно разные существа. И сейчас, когда мы взглянем на корову и траву, что служит ей пищей, нам навряд ли придет мысль о том, что когда-то у них был общий предок.

Так вот разница между животными и растениями в способе питания фундаментальна лишь потому, что вся последующая эволюция строилась на этой разнице. Когда выбран некий путь, самым выгодным предприятием будет идти по этому пути до конца. Если ты всю жизнь учился обороне, то маловероятно, что ты сможешь пойти в атаку на своего обидчика и наоборот.

Хотя здесь, как и у всякого правила есть исключения: хищные растения очень даже успешно закусывают животными, а улитка Elysia chlorotica способна к фотосинтезу! Только последняя неспособна производить хлоропласты, поэтому заимствует их у поедаемой ею водоросли.
Ух, ты..., Челябинск. Гость из космоса.
Ух ты, меня пока я отсутствовал на форуме, похоже, активно минусовали. Было тридцать с чем-то баллов, стало 29.
Ну и фиг с ним :D
Ух, ты..., Челябинск. Гость из космоса.
[QUOTE]Olginoz пишет:
Челябинский метеорит был ледяным. [/QUOTE]
Почти та же самая ситуация, что и с Тунгусским, только тот, очевидно, был еще более ледяным и не содержал крупных твердых частиц.
Кстати, выражаю скромную надежду, что после падения Челябинского метеорита, заткнутся наконец-то исследователи, приписывающие Тунгусский феномен взрыву мифического метанового облака. Пока что их, по крайней мере, не слышно.
Математика как метод познания в гносеологии, Обзор темы
[QUOTE]Вася из Минска пишет:
Алексей Трофимов, 23.04.2014 19:46:37:
То есть, возможное существование [B]трофионов[/B][/QUOTE]
А Алексей-то наш от скромности точно не умрет :D
Брехня... Брехни... Брехне... Брехнею... О БРЕХНЕ. Гомеопатия., Гомеопатия - как суперуспешное шарлатанство.
[QUOTE]Sapiens пишет:
Эдельвейс жил, Эдельвейс жив, Эдельвейс будет жить![/QUOTE]
А внутрэ у ней, гм, неонка!!!
[ Закрыто] К слову об экстрасенсах, Достали, гады!
[QUOTE]Дмитрий 777 пишет:

"– Где же, когда и кем видано такое чудо, чтобы сотворенная для плаванья в воде рыба – летала!" [/QUOTE]
Рыба не сотворена, она - результат эволюции. Опять дверью ошиблись, голубчик.
[ Закрыто] К слову об экстрасенсах, Достали, гады!
[QUOTE]Дмитрий 777 пишет:
При гипносомнамбулической гиперестезии, вызыванной внушением, обостряются слух, зрение, обоняние, прикосновения к телу и пр[/QUOTE]
Охотно в такое верю. Потому как в нормальном состоянии человеческий мозг отфильтровывает сигналы, находящиеся ниже порогового значения. Самый простой пример - болевой порог. У футболистов и многих других спортсменов он повышен, в сравнении с обычными людьми, что вовсе не означает того, что их нервные клетки работают как-то иначе. Просто в мозгу планка того, что считать болью, а что нет выставлена на более высоком уровне. А вот если планку "уронить" к нулю, то болезненным будет даже несильное нажатие пальцем. Аналогично излишнее количество сигналов от любой другой системы будет создавать дискомфорт.
[QUOTE]Дмитрий 777 пишет:
Гипносомнамбулическое состояние может способствовать повышению уровня творческих и интеллектуальных возможностей человека[/QUOTE]
А вот в это верится уже с трудом. Примерно как в то, что можно похудеть и подтянуть форму без диет и активных упражнений.
ХРОНОЛОГИЯ ЭВОЛЮЦИИ ЧЕЛОВЕКА
Цитата
Ruslan_Sharipov пишет:
Очень много балаганной лексики.
И это Вам мешает меня понимать? Понимать то, что только дурак может придумать такую теорию и дурак же может в нее поверить. Надеюсь, тот факт, что люди ни со свиньями ни с шимпанзе не скрещиваются Вам не надо разжевывать?
Цитата
Ruslan_Sharipov пишет:
Излагайте, если есть.
Есть. Это генетический анализ. В частности хорошим маркером являются эндогенные ретровирусы - вирусные вставки в геноме. Они возникают когда инфицированной оказывается оплодотворенная яйцеклетка из которой развивается весь организм, но вирус инактивируется. В результате каждая клетка организма наследует такую вирусную неактивную вставку, а также ее наследуют и потомки организма. Если у двух организмов обнаруживается одинаковая вирусная вставка в одном и том же месте ДНК, это с высокой степенью достоверности доказывает, что они произошли от общего предка, если таковых вставок несколько, то вероятность того, что они имеют общего предка практически стопроцентна.

Так вот, есть эндогенные ретровирусы, специфичные для всех гоминид, не встречающиеся ни одного другого семейства, есть вставки специфичные для всех приматов. Есть, в конце концов, вставки специфичные для всех млекопитающих вообще. Так же обнаружены и эндогенные ретровирусы специфичные для всех кошачьих, не встречающиеся ни у кого более и т.д. и т.п. Только никакого эндогенного ретровируса, специфичного для человека и свиньи, но отсутствующего у других млекопитающих Вы не найдете.

Если бы человек был действительно так близок к свинье, как некоторые полагают, то генетики несомненно это бы открыли и заявили бы всему миру, в результате чего биологическая систематика претерпела бы серьезные изменения. Но человек свинье родственен примерно в той же степени, что мыши или собаке с кошкой.

Но для Вас, конечно, это пустой звук, что об стенку горох. Я имел возможность убедиться, что Вам никакие факты не интересны, Вы предпочитаете витать в мире своих абстрактных фантазий. Я сильно удивлюсь, если мое объяснение Вас удовлетворит, а не породит новый виток запредельных фантазий.
Изменено: donPavlensio - 20.04.2014 01:30:01
"Чем хрупче доводы, тем тверже точка зрения" С.Е. Лец
Страницы: Пред. 1 ... 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 ... 165 След.
Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie и рекомендательные технологии. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie и рекомендательных технологий на вашем устройстве. Подробнее