[b]В.Архангельская,[/b] уберите, пожалуйста, длинную ссылку или оформите ее в виде [URL=http://www.nkj.ru/forum/forum12/topic13707/messages/message299724/#message299724]гиперссылки[/URL], а то из-за нее Ваш пост корежит так, что ни Вас никто толком не прочитает, ни по ссылке пройти не сможет. Мне, чтобы прочитать пришлось цитированием текст выскребать. [QUOTE]Вася из Минска пишет: Теперь о гнутых ложках и чтении мыслей Лиором Сушардом в передаче Малахова поговорите.[/QUOTE] Фигушки. Горный давно эти ложки вместе Лиором Сушардом и У.Геллером гнул, а Малахова так вообще по низкой орбите вращал.
[QUOTE]В.Архангельская пишет: От её лица и должно начаться разбирательство с отделом милиции в Одинцово, запросы, журналисты, которые не на стороне Малахова, а на стороне науки[/QUOTE] Все это есть, но размах несоизмеримо ниже, чем у Малаховых по объясненным выше причинам. Если есть возражения, то объясните, пожалуйста, почему по телевизору засилье ДОМ-2, Часа суда, в кино показывают "шедевры" типа "Нереальной Любви" и "Сумерек"?
[QUOTE]В.Архангельская пишет: ДОН, вы читать умеете?! Я говорю не обо всех, а о военных. Вы разницу понимаете?[/QUOTE] А с военными так вообще смехота. У военных отказала техника, радары и проч и они об этом рассказали всему свету, расписавшись в своей беспомощности перед потенциальным противником? Ну да, конечно, так они и сделали. Знаете, на Ютубе есть очень много роликов с названием типа "Путина прослушали в его кабинете", "Путин послал Обаму на х... (скрытая съемка)". Просмотры у роликов многомиллионные, а внутри, естессно, фейк, а то и вообще пожелания доверчивым гражданам, купившимся на сенсационный заголовок, немножко хоть иногда шевелить мозгами.
[QUOTE]В.Архангельская пишет: То есть перед цитатой стоит 28 ноября 1987 год (т.е. практически 1988г) [/QUOTE] Да, конечно в 1988 году у всех резко появились персональные компьютеры, да :D
[QUOTE]В.Архангельская пишет: Так, ДОН, а по существу всё же? Почему борцы не борются? С конкретными людьми, газетами, передачами (какими - смотри мои посты)?[/QUOTE] А денег на борьбу Вы дадите? Ну, чтобы я мог полностью отдаться этой самой борьбе, чтобы это было для меня финансово выгодно и привлекательно? Для фриков это выгодно - Малахову деньги за просмотры, Грабовым их пропаганда тоже выгодна, потому как помогает стричь бабло, тиражируя лохов. Выгодно ли и привлекательно заниматься этой борьбой ученым? Нет. У них дела поважнее есть, борьба их отвлекает от работы, снижая результативность. Энтузиастам тоже выгоды никакой, кроме морального удовлетворения. Плюс, неграмотных дураков с активной гражданской позицией всегда заведомо больше, чем умных людей с такой же гражданской позицией. Вот и имеем то, что имеем.
Бороться с конкретной передачей или газетой нет никакой возможности, если эта передача не нарушает законов страны. За закрытие передачи ДОМ-2 проголосовало бы процентов 70 населения России, ну и что с того, если передача принадлежит частному каналу. Они вольны гнать любую чернуху, разве что не ругаться матом и не показывать сиськи-письки.
[QUOTE]В.Архангельская пишет: Имеет. Для того, чтобы понять вправе ли человек давать совет не верить никому, если сам является легковерным.[/QUOTE] Улыбнуло. Знаете ли, есть вопросы в свете дискуссии важные и совершенно второстепенные. Вот так, если я Вам скажу, что первым делом просыпаясь я иду чистить зубы, то Вы конечно же можете поставить это под сомнение, потребовать от меня вещдоки в виде фоток процесса на фоне часов с календарем и свидетельских показаний. Но Вы, скорее всего, просто мне поверите на слово, потому как чистить зубы по утрам это совершенно нормально, да для предмета дискуссии это совершенно неважно. И все прочие люди поверят. Значит ли это, что они легковерны?
Для данной дискуссии совершенно не важно, является ли Архангельская цельной личностью, либо у нее раздвоение, либо это коллектив писателей, нанятых Чумаком/Кашпировским для рекламы своего бизнеса. По крайней мере, до тех пор, пока поведение ника Архангельская не обнаруживает серьезных отклонений от нормы. Да, в последнем случае мы предпочтем намекнуть модератору, что человек немножко не в себе и должен отдохнуть от форума, чем продолжать беседу с неадекватом.
[QUOTE]Sapiens пишет: Между прочим у вас перерасход[/QUOTE] Я как-то совсем не понимаю, как Ваши реплики относятся к обсуждаемой теме. Но Вас явно что-то гложет, волнует и Вы хотите поговорить об этом? Боюсь, тут специалисты другого профиля, Вы адресом ошиблись. [QUOTE]В.Архангельская пишет: газета должна дать опровержение и извиниться. Как минимум.[/QUOTE] Святая наивность. Видите ли, газета должна извиняться только тогда, когда ее высказываниями нанесен прямой урон чьей-то чести и достоинству, либо урон для торговой марки, компании и т.п.
Да и то, даже в таком случае их сложно привлечь. Расскажу Вам реальный случай: Есть в Подмосковье такое заведение "Аэроград Коломна", где народ за денюжку обучается прыжкам с парашютом и прыгает самостоятельно, получив соответствующий уровень. Прыгал там и я, лет восемь назад, а потом все как-то не складывалось. Опытные парашютисты, заходя на посадку любят проделывать такой трюк: закладывается резкий поворот, в результате которого купол опрокидывается вниз и приобретается большая вертикальная скорость, которая впоследствии гасится перед землей, переводясь в горизонтальную скорость+подъемную силу. Вот как это выглядит (конкретно это называется свуп):
Так вот ехал как-то мимо по шоссе дядька на машине, да увидел издалека такое приземление. Финального момента, он конечно же не видел, отчего решил, что парашютист разбился, о чем и сообщил по телефону в милицию. В милиции же нашелся чертяка, который для прибавки к жалованию, очевидно, слил эту информацию одной крупной газете, которая тут же и опубликовала новость о трагической гибели парашютиста в Коломне.
Была ли информация ложной? Безусловно была? Нанесла ли она удар по лицу компании? Безусловно нанесла. Извинилась ли газета и напечатала опровержение? Держи карман шире. Газета отмазалась тем, что это не их выдумка, а первоисточник - милиция. А милиция получила заявление от гражданина. И усе.
А в случае со всякими полтергейстами формально не за что предъявлять иск. Вот если бы они Круглякова козлом назвали, то да, тогда бы их можно было засудить. Но они хоть и идиоты, но не настолько.
[QUOTE]Алексей Трофимов пишет: Разбирать Ваши каракули тяжкий труд. Угловая скорость с увеличением радиуса остается неизменной, а вот линейная растёт прямо пропорционально радиусу. Но это математически, а вот для физики вращающегося тела имеет место быть закон сохранения момента импульса, когда линейная скорость растёт по мере уменьшения радиуса и, соответственно, угловая.[/QUOTE] Да? Блин, а раньше я полагал, что довольно внятно изъясняюсь. Но физика, конечно, не мой конек.
Давайте попробую пошагово: 1)Угловая скорость вращения Земли выше, чем угловая скорость Луны вокруг нее, поэтому 2)За счет приливного трения Земля разгоняет Луну, стремясь сравнять ее угловую скорость с собственной 3)За счет ускорения возрастает центробежная сила и Луна отдаляется от Земли 4) Этим компенсируется в некоторой мере рост угловой скорости
Это все равно как если бы мы крутили мячик, подвешенный на эластичной нитке-резинке. Чем сильнее мы его вращаем, тем больше вытягивается резинка.
[QUOTE]Да ничего Вы не поняли. Мной имелось в виду воздействие массы спутника на момент импульса по оси вращения по причине возникающего эксцентриситета масс.[/QUOTE] И сейчас, честно говоря, не понимаю. Идея такова - есть два вращающихся тела, оси которых проходят через единый центр (хотя выполнение этого условия и необязательно) и наклонены друг относительно друга. Если между ними произойдет обмен импульсами, как это происходит между Землей и Луной, то, в зависимости от величины угла [B][I]α[/I][/B] между осями вращения этих тел могут быть три варианта 1) Если [B][I]α[/I][/B]=0 то это приведет к ускорению одного тела и торможению другого 2) [B][I]α[/I][/B] = 90, тогда это приведет только к прецессии 3)0<[B][I]α[/I][/B]<90 - возникнет и ускорение/торможение и прецессия. [QUOTE]Да.[/QUOTE] То есть, как ударило, так до сих пор и прецессирует, я верно понимаю? [QUOTE]Дон Павленсио, дались Вам эти галеры! [/QUOTE] Истина дороже! И ваще, дело прынципа уже:)
Кстати, Алексей, я ранее не удосужился спросить - отчего же Земля сейчас по Вашему прецессирует? От удара неизвестного космического в далеком прошлом? Это не столь важно, сколь любопытно.
[QUOTE]Алексей Трофимов пишет: Получается так, что приливное ускорение Луны приводит к замедлению её обращения по орбите.[/QUOTE] Разве что если имеется ввиду угловая скорость, хотя тут точно не скажу, скорее всего она не убывает, а остается неизменной, при увеличении радиус-вектора. Так как Земля вращается вокруг своей оси быстрее, чем Луна вокруг нее, то за счет приливного трения вращение Земли тормозится, а вращение Луны, напротив, ускоряется. Если бы между ними был бы натянут жесткий трос, то это, очевидно приводило бы увеличению угловой скорости обращения Луны, но в действительности это приводит к переходу Луны на более высокую орбиту. [QUOTE]Алексей Трофимов пишет: Откуда денежки на обратный процесс? [/QUOTE] Этого я Вам прямо сейчас сказать не смогу, для простоты ограничусь приведенной ранее формулировкой, что это можно рассматривать как "отмотку пленки назад". [QUOTE]Алексей Трофимов пишет: Этот момент кратковременный и всегда компенсирующийся[U] обратным моментом, в другом положении[/U] Луны на орбите, что, в результате конкретного проявления закона сохранения момента импульса, не может изменить направление оси Земли.[/QUOTE] С чего бы это? Если в опыте с двумя гантелями на скамейке Жуковского (см. ролик) убрать одну гантель, разве это отменит увеличение угловой скорости при прижимании вытянутых рук к груди? Это вызовет биение по причине дисбаланса, но не более того. По Вашему момент импульса Луны меняется на противоположный, когда Луна совершает оборот на 180 градусов? Вот так открытие!
[QUOTE]fasm пишет: А почему всё это крутится? [/QUOTE] Самый короткий ответ - потому что крутилось газово-пылевое облако, из которого это все образовалось))) Газово-пылевое облако крутилось хотя бы потому, что образовалось в результате взрыва сверхновой, которая, очевидно, тоже крутилась. А момент импульса, насколько мы знаем, склонен сохраняться. Почему вообще планеты и целые системы так любят крутиться-вертеться? Допустим, есть у нас две планеты, летящих в пространстве под углом друг к другу с некоторыми скоростями. Их гравитационное взаимопритяжение вкупе с разной направленностью начального движения приведет ко вращению системы относительно общего центра масс, независимо от исхода события (столкнутся, разойдутся, образуют двойную систему). Исключение составляет только случай прямого столкновения лоб-в-лоб, но он - то как раз наиболее маловероятен.
Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie и рекомендательные технологии.
Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием
порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie и рекомендательных технологий на вашем устройстве.
Подробнее
