[QUOTE]fasm пишет:
Это ошибка, трение всё-же есть.[/QUOTE]
А идеальный газ не существует, равно как и равномерное и прямолинейное движение по инерции. Ну и что с того, соответствующие модели резко становятся неверными?
[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
Вы, возможно, хотели сказать вот это[/QUOTE]
Да, именно это я и пытался до Вас донести.
[QUOTE]Следовательно, это может быть только удар соизмеримого по массе космического тела. [/QUOTE]
Ну что же, я рад, что Вы признали, что удар крупного космического тела может привести к прецессии и изменению наклона земной оси, ранее Вы это отрицали.
[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
- в третьих, планеты, Солнце и Луна, как уже говорилось, в виду нахождения их центров тяжести на одной плоскости с центром Земли, совершенно не подходят для этих целей. [/QUOTE]
Вообще-то это немножко не так. Орбиты прочих планет Солнечной системы наклонены к эклиптике, поэтому все-таки вносят некоторые возмущения, но их величина конечно же невелика, да и не о них речь. Речь о Луне
Орбита Луны наклонена к плоскости эклиптики примерно на пять градусов. Наклонение земной оси составляет 23 градуса, значит, если я не перепутал знаки, угол между земным экватором и орбитой луны составляет 18 градусов.

Теперь самое интересное - что случится, если изменить расстояние между Землей и Луной, например, в результате приливного торможения (Сейчас Луна отдаляется от нас в результате приливного разгона, таким образом, притягивание Луны можно считать своеобразной "обратной перемоткой") Но сперва пару видеороликов для облегчения понимания.



Так вот, если приблизить Луну к Земле, то произойдет обмен моментами импульса между ними. Если бы плоскость земного экватора совпадала с орбитой Луны, то это привело бы лишь к ускорению вращения Земли. Но так как между ними существует угол, то переходящий к Земле момент импульса должен быть разложен по двум осям: одна компонента будет ускорять вращение Земли вокруг собственной оси, другая - пытаться повернуть ось вращения Земли, что и приведет к прецессии.
И все это не вопреки закону сохранения импульса, а, напротив, в строгом согласии с ним.

[QUOTE]В.Архангельская пишет:
А вы, кстати, уверены на все сто, что ник Архангельская - это один человек?[/QUOTE]
OMG!!!


[QUOTE]В.Архангельская пишет:
Таким же образом опять же по Л.Л. Васильеву телепатия - это не чудо и не тайна священная. Это способ передачи информации. Не более того.[/QUOTE]
Видите ли, тут имеется довольно серьезные проблемы с наличием передачи таковой информации, а так же с теоретическим ее обоснованием.
В таком случае можно сказать, что "Чайник Рассела" это тоже не чудо, а всего лишь чайник, не более того. Стал ли он оттого реальнее?

[QUOTE]В.Архангельская пишет:
Причем я то не столько чего то доказываю, я из отряда колеблющихся, не знающих, кому ждо конца верить. Вот - пытаюся определится. Чего - третьего не допускаете, что есть люди, сомневающиеся? Зря. Таких, мне кажется, большинство. [/QUOTE]
Не сильно, по правде говоря, на это похоже, ну да ладно. В таком случае меня тоже можете причислять к колеблющимся. В смысле, если мне предоставят неопровержимые достоверные доказательства некоего феномена, то я непременно соглашусь. Пока же в пользу определенных вещей нет серьезных аргументов, а при их введении еще и куча несостыковочек возникает, то эти вещи для меня являются "чайником Рассела": может и есть они, конечно, только что-то слабо верится. Пойду-ка я лучше делом займусь, вместо того, чтобы чепухой заниматься.

И все бы хорошо, кабы люди отдаленные от предмета как я поступали, ну а самые пытливые рыли бы носом, с соблюдением, впрочем, положенных методик и с изрядной долей скепсиса (добросовестный исследователь всегда должен следить, чтобы не подтасовать чего-нибудь даже ненароком).
Так нет, куча шарлатанов мало того, что рассуждают о паранормальщине как о чем-то реально доказанном, но и стригут на доверчивых людях вполне реальные и физически осязаемые деньги. По хорошему это называется лохотроном. А те, кто распространяют такие заблуждения среди людей являются пособниками лохотронщиков.

А с лохотроном следует бороться. Кого-то даже сажать (как Грабового), но и заблуждения надо среди людей искоренять. Кто-то поймет, кто-то нет, упертые всегда найдутся.
Когда Мавроди во второй раз нарисовался на сцене, нашлись-таки те, кто пошел вкладываться в очередное МММ, но это совершенно не значит, что не стоит рассказывать о сути финансовых пирамид.

[QUOTE]fasm пишет:
Интересно у многих в 1986 году были компьютеры, мобильные телефоны? [/QUOTE]
Да по два почти у каждого! :D
Там еще есть перлы типа очень редкого празеодима, производимого в лабораториях по миллиграммам (а фасовку 50 кг по 170$ за кг не хотите?) и инопланетного топлива из свинца. Последнее, вероятно вызвано тем, что фрики что-то слышали о свинце в бензине, поэтому решили, что он непременно является хорошим топливом.
А вот то, что наилучшим рабочим телом для ракетных двигателей является водород, они конечно уже не слышали. Хотя, о чем это я, все гораздо сложнее:
[QUOTE]А изготавливаться топливо – на больших кораблях. Изготавливаться из любого материала в „дезинтеграторах", при некоторых ядерных превращениях в присутствии сверхмощных электромагнитных полей и сверхвысоких давлениях[/QUOTE]
И невдомек бедняжке, что из свинца так что-то путное получить весьма проблематично, особенно "дезинтегрировать". Бедный биолух, с учителем физики проконсультироваться не догадался.