[QUOTE]Дмитрий 777 пишет:
Ошибаетесь, один из примеров: [/QUOTE]
А это тот самый Чижевский, что, недобросовестно обращаясь со статистикой, наоткрывал кучу несуществующих космо-биологических циклов?
Дим, я говорил о[U] серьезных экспериментах[/U], исключающих передачу по другим каналам, все проверяющих и выверяющих, а тут даже методика опытов толком не описана. Единственное, что нашлось:
[QUOTE]Кто-либо, пользующийся доверием и, по возможности, [U]знакомый всем присутствующим [/U]в качестве передающего "агента", зарисовывает на контрольном листке простую фигуру, которую желательно передать" концентрируя на ней вникание в течение 2-3 минут. В это время остальные [U]присутствующие[/U] в качестве воспринимающих "перцепиентов" стараются мысленно воспринять фигуру и зарисовывают ее на своем контрольном листке. [/QUOTE]
Может все-таки сами догадаетесь, как испытуемые "телепатили", надеюсь, мозгов хватит? Я даже ключевые слова подчеркнул.
Давайте договоримся - либо Вы приводите нормальные, методически выверенные исследования, с расписанной методикой либо молчите в тряпочку. Меня уже порядком подутомило делать разборы всякой чепухи.
[QUOTE]Дмитрий 777 пишет:
Такая гипотеза существует, суть ее в том, что информация мозга не локализована в отдельных связях, а "размазана" по всему объёму, по всей совокупности связей, вроде голограммы и мозг – это голограмма, свернутая в голографическом пространстве. [/QUOTE]
Как же всякие лохотронщики любят слова вроде "матрица", голограмма" и т.п. - звучит наукообразно и очень эффективно действует на незамутненные знаниями головы.[B] Дим,[/B] смею напомнить, что Вы тут не перед доверчивыми бабушками выступаете, а перед достаточно подкованной публикой, поэтому неприличными словами попрошу не выражаться.
Какое взаимодействие [S]отвечает[/S] могло бы отвечать за телепатию, Вы сказать способны? Без голограмм и прочей бессмысленной чепухи.

Думаю, что нет, потому как не обнаружено в Природе такого взаимодействия.
А рассуждать о [U]неустановленном[/U] феномене, привлекая для его объяснения [U]неизвестное необнаружимое[/U] взаимодействие могут либо люди с когнитивными расстройствами либо фантасты. Но вторые всегда помнят о вымышленности своих творений, иначе переходят в первую категорию.

[QUOTE]Техрук пишет:
На карельском перешейке полно старых домов оставшихся от финнов.
Там первый бетонный этаж на который поставлен сруб.
Сруб поставлен прямо на бетон без рубероида или еще чего там..[/QUOTE]
А еще полно старых землянок, которые прямо в землю закопаны, без всяких фундаментов, ну хренли с того?
Надоел.

[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
Юпитер может состоять из скальных пород, если полагать, что скальная поверхность начинается на глубине в пределах 30 тысяч километров.[/QUOTE]
Ну ладно, пока что принимается, хотя что-то мне подсказывает, что в недрах Юпитера каменюка должна сделаться чрезвычайно плотной.
[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
К примеру, опыт с колесом на двух нитях. Это не прецессия в механическом смысле, а вращение под воздействием крутящего момента. Вы сами можете его проделать, только возьмите тонкую леску, а не нить. Нужно всё делать тщательно.[/QUOTE]
Да нет, Алексей, это именно и есть прецессия. Гироскоп - колесо, подвешенное за один конец имеет горизонтальную ось вращения (назовем ее [B][I]x[/I][/B]), так как он подвешен за один конец, а другой болтается в воздухе, то сила тяжести стремится повернуть главную ось дабы совместить ее с вертикалью, то есть вращать вокруг горизонтальной оси [B][I]y[/I][/B], перпендикулярной к [B][I]x[/I][/B]. Это, согласно правилу гироскопа, приводит ко вращению вокруг оси перпендикулярной к [B][I]x[/I][/B] и [B][I]y[/I][/B], то есть вокруг вертикальной оси [B][I]z[/I][/B], что и можно наблюдать на многочисленных видеороликах.
А нитки и лески тут абсолютно ни причем, эффект сохранится даже, если этот самый конец подвесить в магнитном поле.