[QUOTE]Техрук пишет:
А кому или чему должна фантазия? [/QUOTE]
Ваша - никому и ничему. У нее военник на руках с освобождением.

[QUOTE]Техрук пишет:
Ну, Вы согласны, что есть проблема определения разумности? [/QUOTE]
Да это уже не проблема, а беда какая-то :D

[QUOTE]Техрук пишет:
А почему тем кто обладает "харизмой" и занимается пропагандой плевать на ваше глупое мнение? [/QUOTE]
А почему мошенникам плевать на совесть и закон, расскажи умник.
[QUOTE]Вопрос в незамутненный лоб DonPavlensio.
Когда наука изживет суеверия в космонавтике?[/QUOTE]
Никогда. Склонность к стихийному "оживлению" и персонализации неживых тел и явлений являются неотъемлемыми свойствами нормально функционирующего человеческого мозга. Это очередная гримаса эволюции.
[QUOTE]Дмитрий 777 пишет:
Однако область исследований экстрасенсорики имеет свои методы изысканий, такие же точные и деспотичные, как и методы ее антитезы – физической науки.[/QUOTE]
Хорош трындеть. Либо явление существует и тогда оно доступно исследованию по некой методике и  дает воспроизводимые результаты, либо его нет и оно является в лучшем случае случайным совпадением некоторых факторов.
А свои выверты про анналы секретных знаний, доступных только избранным оставьте для лохов.
[QUOTE]Этот факт хорошо проанализирован здесь. [/QUOTE]
Фрическая попаболь такая попаболь.
Дима, ситуация тут ровно такая же как с гомеопатией - много шума, а нормально проведенного исследования, которое бы зафиксировало факт что-то нету. Есть куча кривых исследований, которые вроде как что-то нашли, но сделали это с грубейшими нарушениями и есть некоторое количество нормальных исследований, проведенных по всем правилам, которые ВНЕЗАПНО ничего такого не обнаруживают.
Повторяю, пока нет нормального исследования, которое что-то там бы нашло, все Ваши рассуждения на тему это ложь, трындежь и провокация.

[QUOTE]Алексей Трофимов пишет:
Видите ли, дон Павленсио, бессмысленно спорить в области классической механики, когда основные вопросы давно уже решены, известны. Я изложил точку зрения. Насколько она отвечает известной истине, другой вопрос. То же самое, касательно Вашей.[/QUOTE]
Моя точка зрения такова, что климатические циклы типа циклов Миланковича реально существуют и имеют именно те причины, что указаны в соответствующей статье. Существование данных циклов общепризнано.

Что касается моделей, изложенных топикстартером, то они имеют принципиальное право на существование. Изменения наклона земной оси при изменении расстояния между Землей и Луной должны иметь место, ровно как и изменение скорости вращения Земли при этом. Единственное, что мне в первом приближении представляется, что в результате максимального сближения Земля должна бы ускориться, а не замедлиться и наоборот - при отдалении должно наступать торможение. Но, возможно, я  ошибаюсь.

Модель ценна тем, что вносит некоторый элемент предсказательности, одновременно объясняя в первом приближении периоды тектоно-магматической активизации и аридизации климата. Но черт здесь зарыт в деталях, в которых необходимо копаться.

И еще момент - Вы тут кричали на весь форум, что дескать Кичигин - фрик и попушоец.  Я сразу заявил, что это не так и теперь, несколько углубившись в вопрос, заявляю это с новой силой. В той части, что касается геологии, а не небесной механики я не вижу никаких глупостей, напротив, текст написан грамотным научным языком. В части небесной механики, доступной мне, тоже никаких глупостей не обнаружено, но здесь, как Вы справедливо заметили, мой авторитет немногого стоит.

Но небесно-механическая база согласно заявлению топикстартера взята из работ некоего геофизика Авсюка Ю.Н.,  доктора физико-математических наук и, между прочим, действительного члена-корреспондента РАН. Случаи, конечно, всякие бывают, но что-то мне подсказывает, что мнение геофизика - членкора в вопросах небесной механики стоит немножко больше, чем мое и Ваше.