[QUOTE]Дмитрий 777 пишет:
Для тех кто в танке и никак не хочет из него вылазить 8) [/QUOTE]
Во-первых, не "вылазить", а "вылезать" :{}
А во-вторых, рано сверкать очочками.
В статье сказано:
[B]В период подъема заболеваемости острыми респираторными инфекциями (декабрь 2007 г. — март 2008 г.) было проведено открытое, рандомизированное, сравнительное, проспективное многоцентровое исследование[/B]
Это здорово, конечно, но где же слова [U]"двойное слепое"[/U] и [U]"плацебо-контролируемое"[/U]. Ну ладно,благо для сравнения взяли оциллококцинум:
[B]Из Википедии:[/B]
-Мета-анализ семи клинических испытаний, включающих четыре исследования Оциллококцинума и три схожих гомепатических средства (суммарно 3459 пациентов), не подтвердил профилактической эффективности Оциллококцинума и схожих гомеопатических средств в отношении гриппа. Однако было отмечено, что Оциллококцинум может сокращать продолжительность болезни, по материалам исследований в среднем на 6,7 часов (0,28 суток), что, тем не менее, не является статистически значимым. В анализе резюмируется, что клинические испытания и другие научные данные о гомеопатических средствах, подобных «Оциллококцинуму», не подтверждают заявляемого производителями профилактического эффекта против гриппа и гриппоподобных синдромов. Была также отмечена необходимость проведения дополнительных исследований[21][22][23].
-Исследования 2005 г. в России были опубликованы в журнале «Инфекционные болезни»[24]. Исследование, проведенное двойным слепым плацебо-контролируемым методом на 227 пациентах показало, что у молодых людей, находящихся в контакте с болеющими гриппом людьми, заболеваемость гриппом несколько ниже, чем у тех, кто лечился плацебо: 22 % из контрольной группы заразились вирусом гриппа А или В, тогда как в группе плацебо заразилось 38 %. Однако это исследование следует расценивать как менее достоверное по сравнению с мета-анализом, опубликованным в базе «Cochrane», ввиду небольшой выборки.
Ладно, будем считать, что оциллококцинум и был тем самым плацебо. Но как быть с "двойным слепым"?
Давайте поясню, что это значит: сие означает, что не только пациент не знает, что он такое жрет, но и даже доктор, который ему данные пилюли выдает. Иначе, что получается - одному дали супер-пупер Анаферон, а второму всего лишь "традиционный" оциллококцинум. Ясно, кого внушение сильнее проймет.
А со стороны дохтура может быть (и обычно происходит порой даже несознательно)такое искажение -"Ага, этот здоровенький и крепенький, ему мы наши пилюли дадим, а этот вот хиленький - ну его нафиг, он нам всю статистику попортит".
А при таком подходе средство Вам и эффективность от геммороя и вообще от всего на свете покажет. Но даже в этом исследовании есть занятный момент, который авторы стыдливо опустили в выводах:
[B]В целом удельный вес детей, ни разу не заболевших ОРВИ в течение периода наблюдения (декабрь 2007 г. — март 2008 г.), в основной группе составил 23,2%, а в группе сравнения — 22,7%.[/B]
То бишь, как профилактическое средство он по сути вообще не работает. А статья-то как раз пыталась доказать обратное.
[B]P.S:[/B] К сожалению, эффективность данного препарата мне довелось как-то раз проверить на своей собственной шкуре, когда мне его подсунули в аптеке в качестве противовирусного средства; результат печален - я потерял полторы недели жизни. Да и как может работать лекарство, в котором одна молекула действующего вещества приходится на сто миллионов таблеток? Лотерея, однако :D
