№09 сентябрь 2025

Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 ... 164 След.
Экология, Роль человека в эккологии и новый подход к жизнедеятельности на планете Земля.
[QUOTE]ecoil пишет:
Вы нам тут горячо поведали природные сценарии. [/QUOTE]
Вы глухой или слепой? Я поведал именно техногенные сценарии, которые теоретически доступны человеку.
Что до природных сценариев, то Земля благодаря повышению солнечной активности и сопутствующих этому процессов уже через миллиард лет станет непригодной для обитания.
[QUOTE]ecoil пишет:
Дон считает, что такое возможно. А я утверждаю, что, согласно Закону отрицания идентичности, такое абсолютно исключено.[/QUOTE]
Идите Вы со своей Зоей... к себе в тему, что в куче прописана - нечего здесь свои псевдонаучные измышлизмы рекламировать.
[QUOTE]PINGVIN пишет:
Теоретически вполне возможна следующая вещь: материки в ходе своего постепенного движения наползут на Северный полюс как Антарктида наползла на Южный. [/QUOTE]
Вы описали нечто похожее на гипотезу Земля-Снежок, однако, для этой модели континенты должны находиться на экваторе. Если континенты скопятся у полюса, то это несомненно приведет к их оледенению, как это было на границе ордовика и силура, однако, за счет того, что суша, покрытая льдом перестанет подвергаться химическому выветриванию, перестанет связываться углекислота, постоянно поступающая из недр Земли и климат начнет теплеть, т.е. запустится обратная отрицательная связь.
[QUOTE]PINGVIN пишет:
Уровень океана понизится и от этого уменьшатся океанические течения переносящие тепло от экватора к холодным зонам, от чего в этих последних похолодает еще больше и они соберут к себе еще больше льда.[/QUOTE]
Здесь Вы "пляшете" от той циркуляции, что мы наблюдаем в современности, однако, при положении материков возле полюсов, течения в принципе не будут заноситься от экватора к полюсам, а сформируется циркумэкваториальное течение как это было в Мезозое до столкновения Африки с Евразией и соединения Америк. Тогда, кстати, как это ни парадоксально климат был более мягким - не было тропиков и практически не было тундровой зоны. Подобный парадокс вроде как объясняется тем, что большую долю теплопереноса осуществляли воздушные течения, но тонкостей я, честно говоря, не знаю.
Экология, Роль человека в эккологии и новый подход к жизнедеятельности на планете Земля.
[QUOTE]sliva44 пишет:
Даже при нынешней активности Солнца, похожей на Венеру и после на Марс очень даже может быть. [/QUOTE]
Тогда обоснуйте... хотя не надо, всем и так известно, чем оперируют те, кто последовательно запугивает нас то Марсом, то Венерой:
1) Сейчас мы навыделяем столько CO2 что парниковый эффект нас всех доконает, моря испарятся и настанет трындец как не Венере.
Или
2) Сейчас мы навыделяем кучу пыли, пробьем озоновый слой, сделаем что-то вовсе невероятное в результате чего атмосфера одновременно станет непроницаемой для Солнышка, испарится нахрен и...  и мы все околеем от холода.
Итак, почему же все это ни разу не возможно:
[B]Венера:[/B]
Давление у поверхности Венеры составляет 93 атм, она содержит в 105 раз больше газов, чем земная, причем на долю CO2 приходится 96,5% и именно поэтому на ней царит такой адский парниковый эффект. Для сравнения в земной атмосфере 0,039% CO2, т.е. на Венере его в 96,5*105/0,039= [B]259 807[/B] раз больше, чем на Земле! Можно сказать, что по сравнению с Венерой на Земле парникового эффекта почти что нет.

Хорошо, но, может быть, человеки все же способны навыделять такого, что всем крышка? По прогнозам ученых, если человеки сожгут все ископаемое топливо, то уровень CO2 поднимется до 0,2 % что примерно соответствует его уровню в конце мезозоя и на протяжении большей части кайнозоя. Да, тогда было заметно теплее, но жизнь никуда не подевалась, никакого критического разогрева океанов не случилось.

Более того, даже если каким-то абсолютно немыслимым образом вытащить весь самородный углерод из недр и попытаться его сжечь, то на выходе получится атмосфера с 21% CO2 по объему (больше попросту не получится из-за того, что кончится кислород для сжигания), что будет составлять всего лишь 1/500 от того количества, что находится в атмосфере Венеры . Такое количество CO2 несомненно вызвало бы некоторое потепление, но и оно было бы ничтожным по сравнению с Венерианским. [B]То есть превратить Землю в Венеру невозможно, даже если выжечь всю атмосферу к чертям собачьим.
[/B]
[B]Марс:[/B]
На Марсе ситуация прямо противоположная тому, что творится на Венере. Атмосфера Марса весьма разрежена и по массе составляет 1/212 от земной, а абсолютное содержание CO2 несмотря на то, что это основной газ в атмосфере Марса сопоставимо с таковым в атмосфере Земли. Очевидно, что холодом Марс обязан своей убогой атмосферой. Для того, чтобы Земле стать вровень с ним надо растерять свою атмосферу практически полностью.

Самым бегучим газом является водород, но его ускользание компенсируется диссоциацией воды, заключенной в океанах, коей при нынешних темпах хватит боле чем на 30 млрд лет. Что касается прочих газов, то они улетучатся  по самым пессимистическим оценкам только через миллиард лет при условии, что новые газы не будут поступать из земных недр.

Может быть, человек как-то может увеличить скорость диссипации?
Интенсивность диссипации зависит от величины второй космической скорости и от температуры экзосферы , а та, в свою очередь зависит в основном от Солнечной активности.
Ни поменять солнечную активность, ни вторую космическую скорость у Земли человек не в состоянии и, стало быть,[B] никак не может повлиять на скорость диссипации атмосферы[/B].

За сим откланиваюсь.
Экология, Роль человека в эккологии и новый подход к жизнедеятельности на планете Земля.
[QUOTE]sliva44 пишет:
Don, тупить это ваша специализация?[/QUOTE]
О, как заговорили!
Люди в интернете всякие попадаются, и, если бы Вы всерьез считали Марс с Венерой звездами, то я ничуть бы уже не удивился.
Правда.
Ну, раз Вы так умны, тогда расскажите, почему Земля, при условии, что солнечная активность останется в существующих рамках, никогда и ни коим образом не станет ни как Марс, ни как Венера.

И это действительно так. Надеюсь, одного дня Вам будет достаточно, чтобы догадаться почему.
Возможно ли восстановление ампутированной конечности?
[QUOTE]Sapiens пишет:
Так зачем усугублять хирургическими мучениями?!
Те, кто ей отвечал - умные и гуманные люди. [/QUOTE]
Где-то по зомбоящику, кажется, видел сюжет, когда девушка пошла на удлинение ног для того, чтобы стать стюардессой. У меня подобная глупость вызвала сильное непонимание.

А откуда взялись ограничения в 8 см для голени и 10 см для берцовой кости, информация о которых мне попалась на сайте клиники? Если это не связано с механической прочностью, то с чем? С пропорциями тела?
[QUOTE]Sapiens пишет:
Кроме длины рычага, есть еще множество параметров. Например, сократительная способность мышц, которую изменить невозможно.( Как невозможно поршень в цилиндре опустить или поднять ниже/ выше заданных конструкцией положений.) [/QUOTE]
Вы имеете ввиду то, что после укорачивания кости мышца окажется непропорционально растянутой?
Возможно ли восстановление ампутированной конечности?
[QUOTE]Ruslan_Sharipov пишет:
Чудеса творят люди, которые осмеливаются выходить за границы того, что принято считать возможным[/QUOTE]
Заканчиваются подобные чудачества, как правило, плачевно.

Вот когда мышке лапку сделаете, тогда и поговорим. Если мышке лапку для Вас слишком сложно, то можете потренироваться на голубях - благо их с отмороженными конечностями по городам предостаточно шарахается. Удлиняйте им, отрезайте, дробите сколько душе угодно.
Возможно ли восстановление ампутированной конечности?
Мне попадалась информация о том, что именно удлинение костей с целью увеличения роста имеет ограничения: для бедренной кости -10 см, а для кости голени - 8 см, т.е. в сумме можно подрасти максимум на 18 см.
Я так понял, что это ограничение вызвано именно тем, что кость перестает расти нормальной. Или я не прав, и все дело в эстетике?
О живой клетке и Эволюции., Дарвинизм, ламаркизм, генетика, психика.
[QUOTE]Вася из Минска пишет:
Что я опровергаю? Покажите, мне самому интересно узнать[/QUOTE]
Синтетическую теорию эволюции, без всякого, впрочем, успеха.
[QUOTE]Sapiens пишет:
Тем самым эта сладкая парочка помогает нам в осуществлении просветительский функции любимого журнала.[/QUOTE]
Больно парочка активна - в том обилии бессмысленно-беспощадного контента, что они порождают, людям будет довольно муторно копаться в поисках жемчугов.
О живой клетке и Эволюции., Дарвинизм, ламаркизм, генетика, психика.
[QUOTE]Вася из Минска пишет:
Увидел? Теперь думай.[/QUOTE]
По Васе, значит, хотелка в ДНК спрятана. А известно ли Васе, что ДНК ни разу ничего хотеть не может, а, тем паче, что-то планировать? ДНК - это даже не сборочный чертеж, это - рецепт приготовления, как сказал Доккинз в одной из популярных книг. Может ли хотеть рецепт, чтобы булочки, выпеченные по нему были самыми вкусными? По Васе - может, остальные же люди такого самоволия за рецептами никогда не наблюдали.
[QUOTE]Вася из Минска пишет:
Думать и при этом создавать свои оригинальные мысли – это вам не на квадроцикле по пустыне гойсать.
[/QUOTE]
Эх Вася, Вася! Думаю и создаю оригинальные идеи я в геологии, то бишь в том, в чем являюсь специалистом. Во всех прочих областях я являюсь любителем, в чем нисколько не стесняюсь признаться. Моего любительского уровня оказывается вполне достаточно для того, чтобы видеть глупость и отличать ее от объективного знания, но создавать что-то новое... Для этого надо сперва знать уровень современных знаний, а то, в лучшем случае, может получится, что ты изобретаешь велосипед, а худший мы наблюдаем на этом форуме слишком часто. Так что, если в моей голове и появляется какая идея из области сопредельных наук, то я сперва предпочитаю проконсультироваться со специалистом.

Кстати, Вася недостаточно насмотрелся на всевозможных фриков, опровергающих все и вся? А может ли Вася привести хоть парочку признаков, по которым он отличается от прочих опровергунов? ;)
[QUOTE]
Раз на раз - не приходится. [/QUOTE]
Да это просто невезуха какая-то! Сидели рыбы, фантазировали коллективно, а в итоге один хрен - до возраста размножения из тысячи всего пара мальков добрались.
[QUOTE]Вася из Минска пишет:
Не знаю, замечали ли вы – когда мы смотрим на животных или растения, то у нас [B]никогда не возникает ни мысли, ни желания[/B] что-либо [B]подправить[/B] у них во внешнем виде, что у них что-то не так или не то и надо бы чтобы было по-другому?[/QUOTE]
Неужели?
[URL=http://s006.radikal.ru/i215/1401/ee/4ed3f377574a.jpg][IMG]http://s006.radikal.ru/i215/1401/ee/4ed3f377574at.jpg[/IMG][/URL] <a target="_blank" href="http://i020.radikal.ru/1401/74/f4571ec88ded.jpg"><img src="http://i020.radikal.ru/1401/74/f4571ec88dedt.jpg" ></a> [URL=http://s018.radikal.ru/i525/1401/4c/abad8e37753b.jpg][IMG]http://s018.radikal.ru/i525/1401/4c/abad8e37753bt.jpg[/IMG][/URL] [URL=http://s011.radikal.ru/i315/1401/85/82f84f6493cf.jpg][IMG]http://s011.radikal.ru/i315/1401/85/82f84f6493cft.jpg[/IMG][/URL]

[B]Не знаю, замечали ли вы, но Вася упорно копирует доводы креационистов.[/B]
[QUOTE]Вася из Минска пишет:
Sapiens:
Цитата
"У меня есть кое-какие виды на эту Вашу новую тему."[/QUOTE]
Не знаю, какие виды у Sapiens'а, а бы предложил ей вид на жительство в "куче".
ХРОНОЛОГИЯ ЭВОЛЮЦИИ ЧЕЛОВЕКА
Цитата
ото-1 пишет:
Значит формирование чернокожести - это изначально что? Особь или вид?
Чернокожесть - это признак.
Цитата
ото-1 пишет:
Просто были какие-то изначально гены свойственные имено "обезьяне" и в дальнейшей ее эволюции в сапиенса и под адаптационным влиянием внешней среды мутировался в необратимую чернокожесть, а значит и предок для всех из этого может быть только один т.е "Ева и Адам"
Нелепое нагромождение столь же нелепой логики, а вывод и того нелепее.
ото-1, учитесь выражать свои мысли (а)четко и (б) доходчиво.
Изменено: donPavlensio - 06.01.2014 17:41:33
"Чем хрупче доводы, тем тверже точка зрения" С.Е. Лец
ХРОНОЛОГИЯ ЭВОЛЮЦИИ ЧЕЛОВЕКА
Цитата
ото-1 пишет:
что он формирует невозвратимый адаптационный фактор и потому этим только возможно, например, обьяснить не меняющуюся чернокожесть,
"Не меняющаяся" чернокожесть африканских негров объясняется исключительно тем, что "отбеленные" экземпляры быстренько вымирали под палящим Солнцем Африки. Вам когда-нибудь доводилось видеть негра - альбиноса? Страшное зрелище, я Вам доложу. По причине отсутствия меланина в коже эти несчастные постоянно получают солнечные ожоги, несмотря даже на наличие одежды в которую они с головы до ног укутывуаются, их лица и руки красные, веки припухшие, глаза щурятся... Понятно, что до появления одежды шансов на выживание у них не было практически никаких.
Согласно современным представлениям все люди произошли из Африки, стало быть наши предки были неграми. Однако, в условиях умеренного климата чернокожесть не только не добавляет живучести особи, но и напротив, несколько вредит его выживаемости, т.к. возникает дефицит витамина D, вырабатываемого организмом только на Солнце. Поэтому в наших широтах отбор способствовал появлению белокожих, не имеющих постоянных запасов меланина в коже, а только переменные его количества.
Кстати, как ни странно, негры тоже загорают, просто за счет уже имеющихся количеств меланина это не так заметно, как на европейцах.
Изменено: donPavlensio - 06.01.2014 14:33:00
"Чем хрупче доводы, тем тверже точка зрения" С.Е. Лец
Страницы: Пред. 1 ... 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 ... 164 След.
Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie и рекомендательные технологии. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie и рекомендательных технологий на вашем устройстве. Подробнее