[QUOTE]Gavial пишет:
Сам-то учитель как - достиг "совершенства"?[/QUOTE]
Вспомнился замечательный фантастический мини-сериал "Десятое Королевство". Там был один персонаж, дежуривший у пересохшего колодца, делающего вещи совершенными, именовавший себя полудурком (а дураком, по его словам, был отец). Когда главные герои раскрыли козни, отрезав левый водозабор, и из колодца фонтаном хлестанула чудодейственная вода, окатив этого персонажа, он радостно закричал: " Ура!!! теперь я полный дурак!"

[QUOTE]Вася из Минска пишет:
Никакого такого предугадывания не требуется – это вы нафантазировали. Вполне достаточно быстро и адекватно реагировать на ту обстановку в окружающей среде, которая имеется в настоящий для животного или растения момент и для этого им сложный интеллект не нужен. [/QUOTE]
Опять двадцать пять, растудыть твою мать!
Вася, чтобы знать как реагировать интеллект ой как нужен. Ты читал хоть, что я писал или как обычно - в одно ухо влетело, в другое вылетело?
Чтобы быстро и адекватно ответить на увеличение скорости передвижения хищников,  по Васе заяц должен знать, что надо отращивать более длинные лапы, а для того, чтобы знать нужны мозги, соображающие хоть на элементарном уровне, что более длинные лапы могут дать преимущество в скорости, т.е иметь элементарные соображения в геометрии и механике, иначе он себе что угодно отращивать начнет; в самом лучшем случае может вместо длины лапам ширины добавить. У обезьян такие соображения есть, а вот у кролика?
А ястребу, например, чтобы ответить на возникновение покровительственной окраски и измельчание грызунов надо догадаться, что 1) Надо улучшить зрение 2) Для этого надо, чтобы глаз улавливал больше света 3) что, в свою очередь, может быть решено увеличением зрачка и увеличением количества светочувствительных клеток. То есть ястреб должен обладать нехилыми познаниями в оптике.

И примеров таких можно привести миллион. По Васиной модели, не зная "кто виноват и что делать", животное не сможет принять решение в какую сторону меняться. А понять "что делать" без мозгов невозможно
[QUOTE]Так что подумайте на досуге о них, без привлечения естественного отбора и может тогда до вас дойдёт, что живые организмы гораздо умнее, чем это вам кажется по причине вашего стереотипного мышления о превосходстве человека над всем живым на Земле. [/QUOTE]
И с чего-то Вася решил, что я страдаю подобными стереотипами? Это у попов человек - венец творения, а человек разумный, смыслящий в биологии понимает, что венцом [S]творения[/S] эволюции является любой современный вид наравне с человеком. Но вот с тем, что человек умнее всех животных, в здравом уме никто поспорить не сможет.

Вася,я любил наблюдать за животными с самого детства и вполне удостоверился, что большинство из них реально тупые, а дотошные ученые подтвердили это многочисленными опытами. Голубь, например, не в состоянии догадаться, что если кормушка на колесиках заехала за ширму с одной стороны, то она выедет с другой даже после того как ему это показали с десяток раз!
Так что не надо тут рассказывать сказки про [S]говорящих[/S] умных животных, здесь не детский сад.

[QUOTE]Вася из Минска пишет:
Так и вы, следуя женской логике, приписали мне креационизм.[/QUOTE]
Да нет, Вася, никакой тут женской логики нет. Я наглядно показал, что решать задачи дизайна организмов сами организмы юмеющимися в распоряжении мозгами не могут. Мухе и десяти миллиардов лет не хватит, чтобы придумать фасеточный глаз.
Теория Васи вполне может быть названа теорией разумного дизайна, потому как, согласно Васе, организмы сами себя изменяют (то есть, делают сами себя, творят) по собственному разумению. Получается, что разница между Васиным разумным дизайном и христианским только в дизайнере - у Васи это сами животные, а у христиан - высшее существо, Бог.

Так вот, как ни прискорбно, теория по которой эволюцию направляло высшее существо [B]внутренне менее противоречива[/B], чем Васина теория, потому как у бога, по определению, есть нехилый интеллект, позволяющий разобраться в чем угодно плюс бессмертие, позволяющее осуществлять планирование. А у животных что - мозг если и есть, то в большинстве случаев его хватает только для того, чтобы убегать и догонять, а так же охмурять самок с помощью своей вшитой "шарманки". С планированием и того хуже, естественно.