Цитата |
---|
donPavlensio пишет: Нарушить работу GPS в определенном секторе шарика вполне возможно, но это сразу станет заметно. |
Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
24.12.2013 10:44:00
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
|
|||
|
21.12.2013 22:37:29
[QUOTE]Техрук пишет: В 1982 году, в западной Сибири, колхозы это практиковали. Я видел и был на огромном колхозном поле конопли. [/QUOTE]Зачем такие сложности. Если мы хотим избавиться от наркоугрозы, то нужно скупать на корню в Афгане весь урожай опийного мака. Затем сжигать. Так будет намного дешевле, чем борьба. И афганское население станет с нами дружить.
|
|
|
21.12.2013 22:49:26
[QUOTE]Пингвин пишет: Для этого они изготавливали необходимые детали из фибергласса, чтобы придать кузову необходимый вид.[/QUOTE]Производство деталей из фибергласса является вредным для здоровья рабочих, а находиться в таком кузове вредно для водителя и четырех пассажиров.
|
|
|
13.12.2013 10:37:42
[QUOTE]Olginoz пишет: Не понятны слова о составном бозоне Хиггса, как ключу понимания СМ?[/QUOTE]Здесь уже упоминалось, что бозон Хиггса может распадаться на два фотона. Так составной этот бозон, или "элементарный"? Чем дальше в лес, тем больше дров. Сколько нужно придумать на эту тему новых теорий/гипотез и сколько построить эпохальных экспериментов?
|
|
|
09.12.2013 17:31:38
[QUOTE]Степпи пишет: Это Ваши фантазии, мало имеющие отношения к реальности. По крайней мере, в физике частиц. Не думаю что их стоит комментировать.[/QUOTE]Тут Вы правы. Физикой частиц я, и правда, не занимаюсь. Но уверен, что это та область науки, которую превратили в священную корову, которую не то, что пустить на колбасу нельзя, но и комментировать запрещено. И это под предлогом "защитим фундаментальную науку", а другие научные направления подождут, не облезут. Так ведь?
|
|
|
09.12.2013 10:46:00
[QUOTE]CASTRO пишет: Теории сами по себе никаких закономерностей устанавливать не могут. Они лишь интерпретируют экспериментальные факты в рамках той или иной математической модели. [/QUOTE]Это одна из возможных схем исследования. Сначала делается эксперимент. Вслепую. По его результатам строится теория. А бывает и наоборот. Сначала предлагают некую вербальную модель объекта, на её основе строят математическую модель, которую затем проверяют экспериментально. Если Вам вторая схема не нравится, это не значит, что её нет в практике исследований.
[QUOTE]CASTRO утверждает: Вы же питаетесь уже не первый день тут продать свою мысль о том, что для проверки каждой теории нужен свой эксперимент.[/QUOTE]Боже меня упаси утверждать подобное. Просто я вижу, что всякие теории плодятся с невероятной скоростью, и задаюсь вопросом, нуждаются ли они все в экспериментальной проверке. Интересуюсь Вашим мнением. Если Вы скажете "нет", то Вас обвинят в удушении фундаментальной науки, а если скажете "да", то Вас спросят "где взять деньги". И Вам, как знатоку организации масштабных экспериментов, будет не просто ответить на этот вопрос. [QUOTE]Gavial пишет: ...на подобные "обсуждалки" всамделишная наука реагирует не более, чем на надписи на заборе. [/QUOTE]Откуда Вам знать на что и как реагирует наука? Вы-то здесь при чем? |
|
|