№11 ноябрь 2024
Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
|
04.12.2013 10:47:46
[QUOTE]Olginoz пишет: Не так понимаете. Под словом "физическая" понимается наука физика.[/QUOTE]Это Ваша вольная трактовка. На самом деле в теории моделирования "физическая" модель понимается как материальный объект, имитирующий тот, который изучается.[QUOTE]CASTRO пишет: Струнные теоретики слишком увлеклись построением математических моделей без вербальной, близкой к реальности.[/QUOTE]Не только струнные, но и многие другие. Сейчас математики довлеют над всеми остальными, т.к. они убежали вперёд на пять столетий.
|
|
|
|
|
03.12.2013 12:28:12
[QUOTE]CASTRO пишет: Можете попытаться привести контрпример - вербальную научную модель.[/QUOTE]Ломоносовым предложен Закон сохранения материи в вербальной форме: "ежели где убудет несколько материи, то умножится в другом месте...". Мне очень нравится. А Вам?
[QUOTE]CASTRO строго: ...не бывает в науке никаких иных моделей явлений, кроме математических.[/QUOTE]Кто Вам такое сказал? А как же физические модели летательных аппаратов, морских судов, велосипедов, на которых проверяют теории и разработки? |
|
|
|
|
03.12.2013 11:17:00
[QUOTE]CASTRO пишет: Либо Вы строите математическую модель, либо объяснялку для школьников, которая наглядна, но бессмысленна, поскольку не имеет предсказательной силы, основанной на научном методе. Мы говорим о модели явления. [/QUOTE]Я ничего не строю, а просто объясняю какими бывают модели. А Вам кажется, что математическая модель лучше, чем вербальная. А мне больше нравится вербальная модель закона сохранения материи, чем математическая.
[QUOTE]Степпи удивленно: Какие ещё могут быть описания словами и в каких аппаратах-системах слова могут работать?[/QUOTE]В реальной жизни, в реальной технике, например, закон сохранения материи. |
|
|
|
|
02.12.2013 20:55:42
[QUOTE]CASTRO пишет: То, что Вы называете вербальной моделью, присуще скорее религии. В науке этому места нет [/QUOTE]Вы очень категоричны. Иногда бывает так, что на основании экспериментальных данных полезно построить вербальную модель, раскрывающую суть того, что происходит с объектом. Есть такая наука -трение и износ - где успешно пользуются этим приемом. В других случаях придумывают вербальную модель, после чего проверяют её экспериментально. А физическая модель - это беспилотный летательный аппарат, сделанный из алюминиевого сплава.
[QUOTE]CASTRO пишет: то, что Вы называете теорией Большого Взрыва - это не есть одна теория. Это целый набор конкурирующих теорий, отличающихся в деталях, в каждой из которых имеет место расширение Вселенной.[/QUOTE]Вот и я про то же. Это набор теорий, которые живут своей жизнью, порождая друг друга и отмирая с большим успехом. Ура. |
|
|
|
|
02.12.2013 17:46:03
[QUOTE]Alexpo пишет: БВ - хорошо работающая физическая модель эволюции нашей вселенной...[/QUOTE]Не могу согласиться. Известны только три типа моделей: вербальная (описывает объект словами), математическая (описывает объект с помощью формул) и физическая (как говорится, объект в металле, осязаемый). Так вот, БВ есть некая помесь вербальной и математической моделей, с уклоном в последнюю. Физикой в грубом смысле тут и не пахнет.
|
|
|
|
|
02.12.2013 13:18:02
[QUOTE]CASTRO пишет: Не нужно пытаться все сваливать в одну кучу.
Теория Большого Взрыва ... - это отличный инструмент для количественных предсказаний. Я уж молчу о мировоззренческой составляющей. [/QUOTE] Согласен, не нужно ничего сваливать в кучу. Но Ваше утверждение что теория БВ есть просто инструмент дорогого стоит. Можно Вас так понять с позиций банальной эрудиции, что в реальной жизни никакого ни Большого, ни малого взрыва не было, а придумали некий инструмент для расчетов? Мол, граждане, успокойтесь и не ищите следов взрыва. Хоть с помощью бозона, хоть без оного. |
|
|
|
|
03.12.2013 21:20:41
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
|
|||||
|
|
|
03.12.2013 11:05:15
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
|
|||||||
|
|
