[QUOTE]Olginoz пишет: А Вы прилагаете усилия, чтобы исключить фундаментальную науку. [/QUOTE]Как может какой-то ничтожный ecoil бороться с фундаментальной наукой? Сейчас чуть ли не каждый борец за "индекс цитирования" и за "критерии научности" объявляет себя служителем фундаментальной науки, что далеко не всегда корректно. А я выступаю за то, чтобы всем было понятно, что есть на самом деле "фундаментальная наука" и на что следует расходовать деньги, а на что не следует. Вопрос не такой простой, как кажется.
[QUOTE]CASTRO пишет: Приведите пример пары-тройки таких теорий, которые то подтверждаются, то опровергаются.[/QUOTE]Вы их и без меня хорошо знаете. Это теория Большого взрыва, которого не было, теория струн, теория темной материи и прочие изыски математической науки.

[QUOTE]Olginoz пишет: Работы в области частиц и физики высоких энергий могут оказаться самым важным направлением работ, в том числе и для покорения космоса.[/QUOTE]Конечно, могут оказаться, а могут и не оказаться. Уже много лет за это направление цепляются, как утопающий за соломинку. И ничего прорывного нет. Масса теорий, которые то подтверждаются, то опровергаются, на их месте рождаются новые теории... и так по кругу. В то же время другие важные направления науки пребывают в некоем ожидании свершений.

Тех. задание и правда у нас есть. Но это техника чисто гражданского назначения. Я же Вам докладывал, что СМ пригоден, чтобы возить навоз на дачные участки по воздуху. И не только для этого, как наивно думает Gavial.