№09 сентябрь 2025
Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
|
19.08.2013 17:19:47
[QUOTE]wad1940ned пишет: ЗОИ, чёрт подери, на мошенников, называющих себя "экстрасенсами" (именно называющими) уже не распространяется? Обидно-с.[/QUOTE]Ещё как распространяется. Только Вы не применяете ЗОИ. На кого же обижаетесь? Законы природы игнорировать - себе дороже.
|
|
|
|
|
19.08.2013 16:45:54
[QUOTE]Техрук пишет: А как выбрать направление, которому иногда посвящают всю жизнь? На кой Перельман доказывал недоказанное? Это же не научно. Если прикинуть как часто исследователь получает научный, по Вашему, результат, но чем он занимается все остальное время?
И это... Педалирующие метод проб и ошибок (явно не ecoilа) считают отрицательный результат вполне научным. Есть большие сомнения в исследовательском опыте ecoilа[/QUOTE]Выбрать направление - это большая удача. Большинство ученых не имеют своего направления, а работают в коллективе, на дядю, чаще всего не имеющего плодотворной научной идеи. И только редким счастливцам удается оседлать эту идею. Научно, не научно - оставьте эти оценки для любителей "критериев научности". Метод проб и ошибок - очень даже научный прием в технологии исследований, когда у исследователя нет возможности создать (воспользоваться) подходящую теорию, гипотезу. Что же касается Ecoil'а, то Вам не следует уделять ему так много внимания, он того не достоен, о чем свидетельствуют примечания к его постам. Примите и проч. |
|
|
|
|
19.08.2013 16:32:11
[QUOTE]skrinnner пишет: У Вас либо плохо с пониманием текстов, либо Вы сознательно извращаете сказанное. Где я открещиваюсь от "индекса цитирования"? Я лишь заметил, что этот полезный инструмент оценки деятельности учёных не имеет никакого отношения к критериям научности. Видимо, мне так и не удастся добиться от Вас ответа, какую же конкретно бредовую идею я защищаю и в чем заключается её бредовость.[/QUOTE]У Вас ещё хуже с пониманием текстов, либо Вы сознательно извращаете сказанное. Ещё раз намекаю Вам, что сам принцип оценки научных работ с помощью "критериев " есть бредовый. Очень пахнет средневековым догматизмом. А Ваш любимый "индекс цитирования", который Вы почему-то не относите к "критериям", есть не что иное, как отмычка от сейфа с пиастрами, которой ловко пользуются недобросовестные "ученые". Посмотрите, как ловко пользуются этим "индексом" в околонаучной борьбе. Очень полезный инструмент...
|
|
|
|
|
19.08.2013 12:08:38
[QUOTE]eLectric пишет: И как её надо оценивать?[/QUOTE]Хорошую систему придумали для оценки диссертаций. Есть новые научные результаты - диссертация хорошая, а если нет, то макулатура. Научные результаты - это доказанные законы природы, различные модели (вербальные, математические), закономерности, связывающие техногенные или природные объекты.
|
|
|
|
|
19.08.2013 10:09:19
[QUOTE]skrinnner испуганно: Почему это я должен оглашать список? Ведь это не я...[/QUOTE]Вы, как защитник бредовых идей, и должны их оглашать. Вот Вы уже открещиваетесь от "индекса цитирования". Но забыли прокомментировать сам принцип оценки "научности" работ и публикаций с помощью каких-то надуманных критериев. Вы забыли, что каждая научная работа (если не плагиат) уникальна. Её следует оценивать индивидуально, по существу (каждую), а не при помощи отмычек в виде "критериев".
|
|
|
|
