Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 ... 574 След.
[ Закрыто] САМОЛЁТОСТРОИТЕЛИ, ЗА РАБОТУ!
Цитата
Sapiens растерянно:  Boeing поставит первый самолет 787 Dreamliner
Не сомневайтесь, они обязательно поставят, несмотря на то, что:  "Многочисленные проблемы при производстве Dreamliner подорвали репутацию Boeing".  Но это будет не "самолет мечты",  а Dreamliner - тупое копирование известных технических решений.
Цитата
Степпи (про фюзеляж) пишет:   У самолётостроителей свои мечты и свои планы.
У "самолета мечты" пока нет проблем с фюзеляжем.  Предпринимается попытка создать новую энергетику самолета. В рамках известных законов природы, но конструктивно совершенно иную. Если получится, то это и будет "самолет мечты", а не какой-то там Dreamliner.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
[ Закрыто] САМОЛЁТОСТРОИТЕЛИ, ЗА РАБОТУ!
Цитата
Техрук пишет:  Думаете сложно производить "волшебные палочки".  Проблема в сервисе, гарантийных обязательствах и потребительском экстремизме.
Нельзя объять необъятное. Пусть "волшебными палочками" занимается автор идеи, не будем выдергивать коврик у него из под ног.  А мы займемся "самолетом мечты", что в большей степени соответствует "критерию научности".
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
[ Закрыто] САМОЛЁТОСТРОИТЕЛИ, ЗА РАБОТУ!
Цитата
Владимир пишет:   Любое невероятное достижение можно считать заведомо несовершенным, так как таковым или обыденным оно становится через некоторое время.С другой стороны, любое несовершенство можно считать зародышем будущего совершенства
Я с Вами полностью согласен.  Просто добавлю, что "самолет мечты" как он описан здесь нельзя считать невероятным. Это просто другой взгляд на конструкцию самолета в рамках известных законов природы. Ничего нового в аэродинамике или в теплотехнике. По сути дела заурядный венчурный проект с акцентом на авиационную энергетику.  Всего лишь нужно доказать экономическую эффективность этой энергетики.  Зато много других очевидных преимуществ.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
[ Закрыто] САМОЛЁТОСТРОИТЕЛИ, ЗА РАБОТУ!
Цитата
Sapiens пишет:
Продают.

Предложите еще скатерть - самобранку. Неужели будет невосчтребована?
Или волшебную палочку - универсальный решатель проблем.
Рынок завален продукцией по самое некуда.  Но там "лошадок" для наших просторов либо нет совсем, либо запредельно дорого. Вот и не покупают.  А вот "самолет мечты" при оптимистичном развитии событий может решить эту проблему.
Про волшебные палочки - это Ваша вотчина, Вы ведь увлекаетесь научной (и не очень) фантастикой. Я в чужой огород - ни ни.
Цитата
Владимир советует:   Так что смотрите дальше и не зацикливайтесь на своём достигнутом.
Спасибо на добром слове.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
ВСЕЛЕННАЯ ВНУТРИ КАПЛИ
Цитата
Техрук предупреждает:   Уважаемый ecoil. Люди спорят о интеллигенции и не мешайте им.
Вы это серьёзно или шутите?  Костя давно обижается, когда его называют интеллигентом.  Ну, а Сапиенс...  Он активный борец с лженаукой (так, как он это понимает).  Где Вы тут усмотрели интеллигенцию?
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
ВСЕЛЕННАЯ ВНУТРИ КАПЛИ
Цитата
Костя пишет:  Вы, Сапиенс, консерватор, придерживаетесь ныне существующей модели. Пусть. Ну почему такое отторжение нового?
Костя! Вы тут упражняетесь давно, но так и не поняли одного. Здесь пришвартовалась группа людей, которая приватизировала право определять, что научно, а что ненаучно. Сами-то они наукой не занимаются, зато с упоением критикуют всё подряд, особенно то, что им не понятно.  Смакуют свою "научность".
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
Какие нам нужны нанотехнологии?
[QUOTE]Техрук пишет: Вы рассуждаете об эффективности не обладая реальной ситуацией.[/QUOTE]
Мы люди маленькие, что с нас взять. Но вот уважаемый Тандем, вместе и врозь, каждый день уверяет нас, что наша экономика кроме нефте-газа отличется технологической отсталостью. Что по продуктам, что по инфраструктуре. Потому, мол, нужна модернизация, нужны прорывы.  Вот я и позволил себе экстраполировать эти заявления на всю науку.  Поэтому нам нужны технологии не с бантиками, а просто хорошие технологии во всех отраслях. Благо, что мозги есть.
Какие нам нужны нанотехнологии?
[QUOTE]Техрук пишет:
Никакие бантики демократии не решат проблемы эффективности феодализма. Дело не в нано, в утраченной технологии руководства крупными проектами. Нельзя с рыночным "лицом" руководить непонятными процессами. Какой смысл выделять одной рукой деньги на исследования, если другой рукой(таможня) делать их не выполнимыми? Люди в правительстве работают по принципу: "Дал деньги и забыл"  А если этого мало, будем закупать за рубежом. На кой нам проблемы?  [I]У Вас был шанс, не надо валить на таможню[/I]. Они снимают отличные ролики. Сам видел. Так что не надо...[/QUOTE]
Это Вы о чем? Какой шанс?  Какая таможня?  Вы меня не с Костей спутали?  Можно на понятном языке?
Какие нам нужны нанотехнологии?
[QUOTE]Техрук пишет:
Типа, акадеимеев не кончали?  Дык на уровне нано расходятся мокрые и сухие технологии.  Нано технолог это прежде всего математик. Не все нано понятиям можно подобрать адекватные аналоги.  Границу этой "байды" обозначают термином "нано".[/QUOTE]
Вы меня либо не поняли, либо прикалываетесь.
Академиев мы, конечно, кончали, почему и возникаем. Речь о том, что никакие бантики типа "нано" не могут сделать технологию эффективной. А у нас ведь всё наизнанку. Раз "нано", значит оно и есть то самое, самое...
Какие нам нужны нанотехнологии?
Ещё раз вернемся к названию темы. Какие нам нужны нанотехнологии? Ответ всё тот же:  никакие "нано" нам не нужны.  Нам нужны только эффективные технологии. Хоть нано, хоть био, хоть авиа.  Всякие приставки типа "нано" есть дискриминация в науке по надуманному признаку.
Страницы: Пред. 1 ... 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 ... 574 След.
Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie и рекомендательные технологии. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie и рекомендательных технологий на вашем устройстве. Подробнее