№09 сентябрь 2025
Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
|
05.12.2010 17:43:35
[QUOTE]Татьяна Зимина спрашивает: Какие нам нужны нанотехнологии? [/QUOTE]
Нанотехнологии нам не нужны. Это ведь дисриминация научных направлений по геометрическому принципу. Какие нам нужны шведские технологии? (по национальному принципу). Какие нам нужны буддийские технологии? (религиозный принцип). Какие нам нужны социальные технологии?. На самом деле нам нужны эффективные [B]технологии[/B] в расширительном смысле. Они нужны для решения конкретных технических, экономических, социальных задач. Кто-то должен сформулировать конкретную проблему, задачу (это очень трудно) и предложить решить её научными методами. Вот и все нанотехнологии. |
|
|
|
|
08.12.2010 20:47:23
Так что ж такое наука?
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
|
|||
|
|
|
06.12.2010 11:12:37
Здесь предлагались разные формулировки. Но если отбросить красивые формулировки, то наука - это та область деятельности человека, где можно очень неплохо заработать. Для этого нужно иметь хорошие мозги и уметь распорядиться таким богатством. На выходе и деньги, и удобства, и имиджевые дивиденды. Звучит цинично, но в эпоху бури и натиска с рыночным акцентом - это то самое и есть. Всего лишь иметь хорошие мозги и уметь ими пользоваться. Как говаривал один младенец, собравший вокруг себя стайку барышень: "Голова у вас не для того, чтобы красивые панамки носить, а чтобы думать".
"В ноздре пчела не жужжит" (название триллера)
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
|
|
|
|
|
27.11.2010 11:50:58
Мы здесь обсуждали разные формулировки, отвечающие на вопрос "Что такое наука?". Мне нравится определение, что это фабрика по производству знаний. Теперь предлагаю другую формулу: "Наука - это та область деятельности человека, где постоянно сомневаются". Я понимаю, что околонаучная братва встанет на дыбы. Им нужно во что-то верить, участвовать в борьбе, быть в большинстве. Но я им напомню, как небезызвестный ученый Леонард Эйлер проучил маститых российских академиков, поклоняющихся авторитетам. Наука - это там, где сомневаются. На нашем лучезарном небосклоне всегда сыщется темное пятно - и это наша собственная тень.
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
|
|||
|
|
|
08.12.2010 17:21:34
[QUOTE]Alexandros: Что это такое, никто не знает, понятно только ошибки копирования в РНК носят отнюдь не случайный характер. [/QUOTE]
Процесс копирования информации подчиняется [B]Закону отрицания идентичности[/B]. При осуществлении копирования включается механизм противодействия, который до сих пор не описан. Для видимых материальных объектов возникновение ошибок при осуществлении любого процесса - дело обыденное. Для невидимых объектов это научное направление будущего. А вот для "полувидимых" объектов, в том числе для молекул ДНК и РНК, наступило время использовать этот закон. |
|
|
|
|
06.12.2010 11:31:03
[QUOTE]Sapiens интересуется: Купите точило и навостритесь. В чем проблема-то?[/QUOTE]
Вы правы, никаких проблем нет. Для того, чтобы навостриться при производстве ГМО нужно пользоваться тонким инструментом, а не тупым топором. Этот тонкий инструмент называется [B]Закон отрицания идентичности. [/B]Он позволяет обращать внимание на вторичные признаки и пользоваться ими. Технологии 21 века. Невозможное сегодня станет возможным завтра. |
|
|
|
|
05.12.2010 18:12:26
[QUOTE]PINGVIN интересуется: А Вы когда будет очередная эпидемия гриппа то интерферон будете использовать тот который продается в любой приличной аптеке [/QUOTE]
Вы зря думаете, что я противник ГМО. Отнюдь нет. В Вашей цитате ключевое слово "приличной". Поэтому куплю в ней. Но я от гриппа лечусь по-другому, своими методами. А что касается дискуссии... Всё-таки неудобно бриться тупым топором. Могут быть ошибки. Я только об этом. |
|
|
|
|
05.12.2010 17:15:20
[QUOTE]В.Архангельская спрашивает: ...говоря, что производство ГМО невыгодно владельцам химических корпораций из-за потери прибыли, означает ли это ....что ГМО безвредны? [/QUOTE]
Предлагаю Вам взглянуть с другой стороны. Публика насторожилась? Насторожилась. По требованию "зеленых" на этикетках стали писать ГМО? Стали. Не сомневаюсь, что сапиенс избегает кушать ГМП. Предпочитает обычные апельсины. Значит, проблема есть? Не однозначно. Строгих доказательств не существует. Как только разбогатею, сразу закажу такое исследование, обязательно по корректной методике. Посему предлагаю Вашему вниманию свою гипотезу. Дело в том, что ГМО создаются без учета вторичных признаков объектов, ответственных за наследственность. Это примерно как корректировать зрение с помощью плохо заточенной лопаты. Возможны всякие результаты. Это значит, что игнорировать [B]Закон отрицания идентичности [/B]при создании ГМО никак нельзя, просто опасно. |
|
|
|
|
05.12.2010 17:29:41
[QUOTE]donPavlensio: ...идея Болонского процесса здравая, вот только реализуется она у нас как всегда не через то место. А еще что есть масса проблем более важных нежели болонский процесс. [/QUOTE]
Здравая - не здравая... Трудно сказать. Для Европы - хорошо, это как одно государство. Никакой гармонизации образования Европы и Америки, Америки и Индии нет. Зачем гармонизировать системы образования Европы и России?. России это не нужно, мозги только шибче убегать будут. Там доктор наук идентичен нашему кандидату, а таких ученых, как наши доктора наук там просто нет. России такая гармонизация нужна? |
|
|
|
