Да и какая к черту психика у мышиного эмбриона на стадии, соответствующей формированию конечностей[/QUOTE]
Самая обыкновенная - квазипсихика.
Звучит!
Вам мало, что ли, благородный дон?!
Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
24.12.2013 21:18:25
[QUOTE]Вася из Минска пишет:
И примеры приспособлений у животных это всё были преимущественно не адаптивного характера.[/QUOTE] И примеры приспособлений у животных это всё были преимущественно не приспособительного характера. Вася, я не спорю. Просто перевел на русский язык. Вот так и все у Вас. :( [QUOTE]Вася из Минска пишет: Могут и рога вырасти, как у бабушки-китаянки, которой во сне приснилось, что она козочка – вот и результат. [/QUOTE] Наоборот - сон про козочку приснился как результат начала роста рогов. Подсознание сформировало образ из фактов жизненного опыта. Облейте спящего человека водой, и ему приснится, что он тонет. [QUOTE]Вася из Минска пишет: Поворот цветков к солнцу, открывание утром и в ясную погоду и закрывание вечером и в непогоду цветка, размножение черенком, заживление раны, время цветения и размножения и т.д. и т.п. (и многое другое - см. мои посты о растениях в этой теме) – это всё из того же ряда, что решают растения, кроме своих внутренних, генетических решений[/QUOTE] Быть скушанной Васей - тоже пример картошкиного решения. [QUOTE]Вася из Минска пишет: Действие случайных мутаций можно сравнить со стрелком на полигоне, которому завязали глаза, заткнули уши и дали команду стрелять по тарелочке, которая может вылететь с любой стороны и на любой от земли высоте. Как вы думаете, через какое время стрелок попадёт в тарелочку? Есть ничтожно мизерная вероятность того, что он попадёт с первого раза или в какое-то ближайшее время. Но в реальности ему придётся простоять на стрелковой площадке не одну тысячу или миллионы лет, чтобы попасть в тарелочку. [/QUOTE] Вот именно столько он и стоит. А если одновременно стреляют миллиарды стрелков, вероятность попадания с первого выстрела равна единице. Если все-таки не попадет хоть один - всех стрелков расстреляют. Обычное дело в природе. Вымирание вида. Да что там "вида"! Классы вымирали, не попав по тарелочке. [QUOTE]Вася из Минска пишет: Таким коррелятом случайных мутаций, делающих их уже не совсем случайными, т.е. направленными является, по моему мнению, психика у животных и человека и что-то ещё не открытое – назовём это квазипсихика - у растений и микроорганизмов. [/QUOTE] Есть открытое: разная способность разных участков ДНК к восстановлению, разная чувствительность к мутагенам, гибель неполноценных зигот до начала деления... много чего. Квазипсихика - сущность сверх необходимого. [QUOTE]Вася из Минска пишет: По первой вашей ссылке - на фракталах я не заморачиваюсь. [/QUOTE] А почему, Васенька? Ну что Вам стоит придумать еще не открытый, но без всякого сомнения, существующий (в вашем буйном воображении) механизм. Назовем это антифрактализация. [QUOTE]Вася из Минска пишет: Они в свою очередь имеют более глубокую ПРИЧИНУ, которую ещё предстоит открыть и найти ей доказательства. [/QUOTE] Какая причина того, что монета падает орлом или решкой: Почему она не падает только орлом? [QUOTE]Вася из Минска пишет: При случайных же мутациях ни задания, ни цели гены не знают. Так как же они случайно попадают в цель и при том так точно и при том так быстро? [/QUOTE] Знают ли цель осколки гранаты? Как же они тогда так точно попадают? Кто нацелил осколки бомбы, семьдесят лет пролежавшей в земле? А ведь попадают и убивают. |
|
|
23.12.2013 22:55:08
[QUOTE]Вася из Минска пишет:
То что "наследуется биохимия" доказать, наверное, будет сложнее, чем доказать, что психика влияет на гены. [/QUOTE] Это вообще не нужно доказывать. Это данность. Ген не определяет "признак". Ген - это рецепт изготовления белка. Как структурных белков, так и энзимов/ферментов, которые, собственно и производят всю "биохимию". [QUOTE]Вася из Минска пишет: Только потому что первое утверждает Р.Докинз, а второе Вася из Минска?[/QUOTE] Совершенно верно! Докинз - специалист биолог, обладатель огромных знаний в биологии и смежных науках. Вася - неграмотный дилетант, ни фига не смыслящий в биологии. Кому верить из них? |
|
|
23.12.2013 22:47:49
"однако зоологи из Оксфорда (Великобритания) полагают, что данные неверно интерпретируются."
Эти британские ученые такие британские ученые... Интересно, почему их не удивили другие обитатели "одной экологической ниши на одной и той же территории"? Скажем, попугаи, колибри, утки, грызуны, карповые рыбы, кораллы... Устал перечислять. Вася, а Вы, часом, не британско-подданный? |
|
|
23.12.2013 18:53:09
[QUOTE]Техрук пишет:
Как можно передать признаки местности где малькам выгодно тусоваться. И это при возможности выбора. [/QUOTE] Докинз приводит хороший пример с бобрами. Способность строить плотины у бобров определяеся их геномом. Высота плотины определяется им же. А вот какие именно деревья они будут валить и куда их тащить - это определяется конкретными условиями на данной речке. Если генотип изменится таким образом, что задаст бОльшую высоту плотины, то и строить бобры будут более высокую. Пруд станет шире, значит условия выживания семьи улучшатся. Постепенно "ген высокой плотины" распространится в популяции, и черес N поколений все бобры будут строить высокие плотины. |
|
|
23.12.2013 16:40:38
[QUOTE]Гость "Гость" пишет:
могут записываться и храниться в генах[/QUOTE] Не могут "записываться". Могут размножаться особи, у которых отличия (от родительских особей) в геноме обеспечивают преимущество перед другими особями. Никаких целенаправленных "записей" не бывает. |
|
|