[QUOTE]В.Архангельская пишет:
идее такое непонятное на первый взгляд должно тогда встречаться ну по крайней мере слишком часто, когда нарушена четкость в случаях с фото[/QUOTE]
Оно и встречается.
Нормальный фотограф такой брак выкидывает. Ненормальный - то, что мы тут наблюдаем.
[QUOTE]В.Архангельская пишет:
Камера Кочетова, как я поняла по жизни, снимает в том качестве, в каком видим. [/QUOTE]
Это Вы поняли.
А на самом деле даже самым дорогим камерам, которые дороже этого придурка со всей деревней впридачу, очень далеко до того качества "в каком видим".
[QUOTE]В.Архангельская пишет:
Значит должна быть масса примеров таких движущихся "объектов", если фиксируются просто артефакты. [/QUOTE]
Она и есть. В интернете этого добра полно.
[QUOTE]В.Архангельская пишет:
Вы были знакомы на момент написания этих своих слов с любительской (в т.ч. некачественной) съёмкой шаровых молний? [/QUOTE]
Наберите в Ютьюбе:"шаровая молния". За неделю всего не пересмотрите.
[QUOTE]В.Архангельская пишет:
По Pingvinу это, получается, вообще переодетый в шар гном. [/QUOTE]
Не по Пингвину, а по Вашей великолепной дамской логике.[QUOTE]В.Архангельская пишет:
зайка артефактом быть не может, а артефакт - зайкой - вот это я ещё пока понимаю хорошо[/QUOTE]
Упаси нас, Боже всемилостивый, от такого понимания отныне и присно, и во веки веков!

Скажите, госпожа Архангельская, зачем Вы вообще вывалили здесь эту муть? Что с её помощью Вы нам доказываете?

[QUOTE]дед Андрей пишет:
Если бы это высказывание прозвучало несколько столетий назад, я бы не удивился.[/QUOTE]
Боже милостивый! На сколько я отстал!