№11 ноябрь 2024
Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
|
05.02.2013 21:55:43
[QUOTE]Дмитрий 777 пишет:
Я лишь привожу результаты некоторых исследований и предположений, подобных таким - "Растения обладают неким подобием психики". [/QUOTE] Сколько глупостей должно быть в материале, чтобы весь его признать глупостью? Вот оттуда навскидку: Американец "вырастил самое большое в мире растение". Клетки общаются между собой с помощью волн ультракороткого диапазона. Над водой помолились и семена в ней лучше прорастают. Митогенетические лучи. Ну и член РАЕН. |
|
|
|
|
05.02.2013 11:47:34
[QUOTE]Дмитрий 777 пишет:
«То, что в одном веке считается мистикой, в другом веке становится научным знанием» (Парацельс Бомбаст фон Гогенгейм)[/QUOTE] Во-первых: Филипп Ауреол Теофраст Бомбаст фон Гогенгейм (по прозвищу Парацельс) - если уж решили блеснуть эрудиций, так хоть разберитесь, где имя, а где прозвище. Во-вторых, ужасно хочется узнать, что же [B]именно [/B] в одном веке считалось мистикой, а в другом стало научным знанием? Ну, хоть один примерчик! Может нашарите чего во всемирном информационно-энергетическом? ;) |
|
|
|
|
04.02.2013 00:33:53
[QUOTE]Gavial пишет:
N.B. - это тоже не Gavial. Повнимательней, пожалуйста.[/QUOTE] Так работает механизм цитирования. А если Вы приводите текст без критического комментария, то это означает Ваше согласие с автором. В таком случае не так уж важно, кто сказал "Э...". |
|
|
|
|
03.02.2013 22:54:32
[QUOTE]Gavial пишет:
Я не мистик, но к вечеру того же дня оставшиеся лимоны, разной степени созревания, упали. Все три. Сразу. По одному на каждого из троих ее сыновей.[/QUOTE] А может на двух сыновей и одну дочку? |
|
|
|
|
05.02.2013 11:51:12
[QUOTE]Вадим Недлинский пишет:
Разговор-то и дёт о ЛЮДЯХ, которым очень выгодно ввергать массу "паствы" в пучину мракобесия.[/QUOTE] Эти "ввергатели" и сами очень часто ввержены по самое немогу. |
|
|
|
|
01.02.2013 13:48:08
Юра, Вы задумывались хоть раз, почему ни один суд в мире не принимает к рассмотрению свидетельства, полученные под гипнозом?
И нет на свете никаких таких "сканеров", о которых Вы рассуждаете. Не изобрели еще. Это в фантастических романах ступить некуда, чтоб о сканер не споткнуться, а в реальной жизни еще нет технических средств позволяющих достоверно определить: в сознании данный индивидуй или нет? Не говоря уж о том, чтобы определять содержание этого самого сознания. И мало ли в чем Вы за 30 лет удостоверились. Эта ваша удостоверенность - штука сугубо субективная. Вспомните, чуть раньше я Вам посоветовал наточить бритву? Бритву старика Оккама - старое, но верное оружие. Совет остается в силе. |
|
|
|
