И ответ простой:  нет.
Если они умалчиваемые, то как принять их во внимание? И Вам откуда они известны?Наука не бывает официальной или приватной. Бывает наука и не наука.
Кстати, старый Шлиман ни в какое особое положение науку не ставил. От сделал археологическую находку, но интерпретировал ее совершеннот неправильно.
Поэтично-романтично, но ненаучно.

Тост на банкете по поводу защиты диссертации:
- Коллеги, предлагаю с научной точки зрения рассмотреть модус употребления благорордных напитков.
Геологи - пьют до обнажения породы.
Физики - до потери сил сопротивления.
Предлагаю поднять бокалы за дам - геофизиков!

[QUOTE]Техрук пишет:
Это правда, которую одинаково неприятно говорить и слушать, но которая тем не менее - правда"[/QUOTE]
Добавьте вторую кавычку и будет самая правда - без кавычек.

[QUOTE]Вероника пишет:
Не чепуха, но не панацея. Просто предварительный сбор информации, который экономит время высококвалифицированного персонала.[/QUOTE]
Вот на этотих терминологических тонкостях  играют и крупно выигрывают шарлатаны.
То, о чем вы говорите, это [I]компьютеризированная[/I] диагностика.
Для массового скрининга с исследовательской целью -  годится,  для повседневной практики ничего не дает.
А [I]компьютерная[/I] диагностика - просто дурилка, более или менее картонная.
Вы легко можете в этом убедиться: позвоните в ближайшую "клинику", где занимаются этой...ХХХХХ.... и спросите, как происхордит процедура.
Или разок посетите.
Полный кайф гарантирую. ;)