[QUOTE]Василий Плюснин пишет:
Он заражал мышей раком, вводя им фильтрат из раковой опухоли, получаемый так же, [B]как фильтруют вирусы[/B]. В этом фильтрате вообще не было каких-либо раковых клеток, а мыши заражались раком. [/QUOTE]
[B]Вирусы[/B] он и фильтровал.
С далекого 1937 года прошло достаточно времени, и с тех пор была достоверно установлена вирусная этиология некоторых опухолей. К ранее уже упомянутой мышиной саркоме Рауса можно добавить рак молочной железы мышей, который вызывается именно вирусом.

Следует отметить, что в те годы вирусология еще находилась в младенчестве во всем мире, а уж под Сталиным развиваться ей было непросто.
Я это к чему? Некоторые вирусы образуют в цитоплазме пораженых клеток скопления, хорошо различимые под обычным оптическим микроскопом. К примеру "тельца Бабеша-Негри" в нейронах являются патогномоничным признаком бешенства.
Вот такие образования и видел Невядомский. Видел, но не знал, [B]что[/B] это такое. А дальше - теория основанная на ложно интерпретированном опыте тоже оказалась ложной.

[QUOTE]Василий Плюснин пишет:
Sapiens приводит на латинском языке фразу, сказанную более 150 лет назад Рудольфом Вирховым - эта фраза давно покрылась плесенью и Sapiensy пришлось ее отмывать ее также от нафталина/формалина.[/QUOTE]'
Это ужасно!
Так значит учение о том, что клетка может происходить только из клетки - устарело?
У Вас на этот счет есть гораздо более модерновое мнение, от 1935 года. Вы чрезмерно гоняетесь за модерном, милостивый государь. Истинный джентльмен идет на пол-шага позади моды.

[QUOTE]Василий Плюснин пишет:
об внутриклеточном паразите, который вполне [B]может оказаться [/B]и в клетках гнотобионта.[/QUOTE]
[B]Может[/B] оказаться или [B]имеется[/B]?
Какие на этот счет имеются экспериментальные данные?
Видите ли, ученый друг мой, если следовать Вашему предположению, то внутриклеточные паразиты должны передаваться по наследству, с яйцеклеткой и сперматозоидом.
А их там никто никогда не видел, хотя эти вещи доскональейше изучены с применением средств, неизмеримо более совершенных, чем микроскоп самой товарища Лепешиской.

В истории науки есть множество "открытий", которые потом благополучно закрылись. И Мечников, и Кох, и сама Лепешинская работали вполне добросовестно, но так-же добросовестно заблуждались.
И так не только в биологии.
Добросовестно заблуждался Скиапарелли, открывший каналы на Марсе; Блондло, открывший особые лучи, закрытые остроумым Вудом; корейские биологи, открывшие систему кенрак, вскоре закрывшуюся...

Все эти открытия, достояние истории науки.
Использовать это в наше время...
Ну почему Вы не ездите в карете? А карета-то суть реальность, на ней можно ездить!
Вот более подходящее: почему бы Вам не провести отпуск на Лапуте?
Там все сплошь ученые, достойые Вас собеседники.
Поедете на Лапуту, Василий?

[QUOTE]Василий Плюснин пишет:
Как теперь мы знаем, что мазь Вишневского погубила миллионы советских раненных солдат. [/QUOTE]
Василий, это Вы знаете.
В ближайшей больнице зайдите к хирургам в ординаторскую и скажите вот только эту фразу.
[U]Гарантирую, что Вам потом понадобится очень много гемоповязок.[/U]
Вот Вы на собственном опыте и проверите их эффективность. А потом Вы, или скорее Ваши душеприказчики сообщат нам о результатах эксперимента.

Прцитированная Вами статья есть полнейшая белиберда с точки зрения хирургии от Гиппократа до наших светлых дней.

Разбирать подробно здесь патофизиологию заживленния ран вторичным натяжением нет смысла: это специальный вопрос, для понимания которого требуются основательные базовые знания.

[B]"О тайнах сокровенных невеждам не кричи
И бисер знаний ценных пред глупым не мечи."[/B] Омар Хайям.