[QUOTE]Техрук пишет:
Чего нет в Природе? [/QUOTE]
Придуманного Вами для задачки инфекционного агента с набором взаимоисключающих свойств.
Да и вся задачка - пример дурной абстракции.

Соберем в одном месте всё, что Вы выложили на эту тему.
[QUOTE]Техрук пишет:
Поэтому прошу ответить на тестовую ситуацию. У маленькой, трогательной крохи большие проблемы. Что бы ее спасти, надо произвести выбор, за счёт чей жизни. 1. За счёт вашей жизни. 2. За счёт жизни ваших родных. 3. За счёт жизни незнакомых вам людей. 4. Не спасать кроху. [/QUOTE]
[QUOTE]Техрук пишет:
Например, кроха носитель неизлечимой инфекции. Смертельной на 100%. Но она сама не болеет, а только распространяет.[/QUOTE]
[QUOTE]Техрук пишет:
Есть мнение, что жизнь - это неизлечимая инфекция. Заражаются при рождении. Вылечить нельзя. Только убить носителя. [/QUOTE]
[QUOTE]Техрук пишет:
Цитата Sapiens пишет: Если кроха не болеет - от чего её спасать? От изоляции.[/QUOTE]

Сначала о "неизлечимой инфекции".
Вы сообщили о таких её свойствах:
носитель не болеет, но распространяет
100% летальность
заражение при рождении

Известны инфекционные болезни неизлечимые и на 100% смертельные.
Например, бешенство или куру (болезнь смеющейся смерти).
Но носители инфекции сами всегда болеют.

Известно "здоровое носительство".
Таких инфекций множество:возможно носительство возбудителей брюшного тифа, паратифов А и В, сальмонеллезов В, С и D, бактериальной дизентерии, холеры, дифтерии, цереброспинального менингита, скарлатины и др. Установлено также вирусоносительство ряда патогенных вирусов.
Но ни одна из этих инфекций не стопроцентно смертельна и все они излечимы.

Заражение в момент родов.
От кого?
Если от матери, значит либо здоровое носительство не уникально, либо инфекция не 100% летальна.
Выходит, вводная " кроха носитель неизлечимой инфекции. Смертельной на 100%. Но она сама не болеет, а только распространяет" - абсурд.

Теперь разберемся с крохой.

Её можно спасти только ценой чьей-то жизни.
Поскольку она сама здорова, спасать её нужно от изоляции.

Выпустить из изоляции носителя такой жути, значит инициировать эпидемию.
Значит, "спасти от изоляции" можно только путем санации носителя.
Каким образом смерть одного человека освободит от микроба другого человека?

Это что, жертва богам?
Нет, просто ещё один абсурд.

Два абсурда в условиях одной задачи означают абсурдность самой задачи.
Это не задача на этику.
Это просто чепуха.

[QUOTE]KVNov пишет:
То есть всё-таки лактат стимулирует в организме образование сосудов навстречу опухоли.[/QUOTE]
Поскольку это попало в Википедию, информация не новая.
Тем не менее, кетогенная диета не применяется в онкологии как конвенциональный метод.
Объяснить это консерватизмом медиков "не получается".
Медицина не консервативна, когда появляется [B]действительно[/B] эффективное и полезное новшество.
Вспомните, с какой быстротой были приняты асептика и антисептика, наркоз, вакцинация, антибиотики, рентген, переливание крови, лучевая терапия, эндоскопическая хирургия.
За считанные годы эти революционные методы становились обычной медицинской практикой.

А кетогенная диета известна с начала прошлого века, но остаётся экзотическим, по сути - альтернативным методом.