[QUOTE]mark пишет:
откуда взялись две тысячи лет?[/QUOTE]
Мы же говорили про Старую Рязань, как столицу антов, вентов. Расцвет её пришёлся на начало нашей эры, то есть, до похода Атиллы и восхождения Мокши.
[QUOTE]mark пишет:
Диадохи, генерал-губернаторы и первые секретари в какой-то момент решали - хватит кормить столицу и всяких проверяющих! Огромная власть на захваченных в свое время землях, жадность и удаленность от возмездия со стороны метрополии породили сепаратизм и большую часть современных государств.[/QUOTE]
Правильно поднимаете проблему.
[QUOTE]mark пишет:
А есть документы, что документы были?[/QUOTE]
Существуют надписи на мокшанских монетах арабской вязью. Можно думать, что это не единственные документы Мокши.

[QUOTE]janmik пишет:
Если бы Мордовия имела не просто большое значение для Европы
, а просто хоть какое-то значение то Карпини просто обязательно об этом упомянул. [/QUOTE]
Карпини был командирован Иннокентием 4 в Каракорум с важной дипмиссией, занимался выполнением возложенной на него задачи. Почему он должен был заниматься описанием других стран и народов, кроме монгольской империи? Упомянул и слава богу!
[QUOTE]janmik пишет:
А то завоевали мордвинов - язычников и всё, ладно.[/QUOTE]
Я же объяснил Вам, что Карпини описал не завоевание Мордовии, которая уже вошла в Орду, наряду с иными странами, а карательный поход  за погром Нарчатки! То мордвины у них   язычники, то сарацины. А чего стоит у него описание разных чудищ? И, вообще, много подозрительного: как-то Бату-хан был внуком одного из сыновей Чингиз-хана, в то время как он был внуком самого Чингиза. Как можно целиком и полностью доверять этому творению в плане полного и объективного описания?
[QUOTE]janmik пишет:
Так что он просто бы не мог пройти мимо такого факта как завоевание значимой для Европы и влиятельной цивилизации.[/QUOTE]
Во первых, мог, так как он никого не описывает кроме монголо-татар.
Во-вторых, во всей восточной Европе только Мокша чеканила деньги и была столицей всего улуса Джучи. Это говорит о том, что она, во всяком разе, не была хуже Новгорода, Владимира, Киева и Вильно.
[QUOTE]janmik пишет:
Давайте в студию доказательства того что Русь была частью орды. Я про такое ничего не знаю и нигде не встречал.[/QUOTE]
Иго подразумевало назначение князей, выплату дани, позднее перепись населения, участие в ордынских походах. Во всяком случае - это зависимость. Собственная администрация оставалась у всех субъектов Орды. Они ни во что не вмешивались, предоставляли полную свободу на местах.
[QUOTE]janmik пишет:
Про Нижний Новгород Вы ошибаетесь. [/QUOTE]
Само мордовское название города означает столица, Обран,  [I]о-прянь[/I]. Он долгое время переходил из рук в руки, пока окончательно не перешёл к славянам.

[QUOTE]MOTOP пишет:
Норманская теория начала государственности славян под очень большим сомнением.Так вот, что это, очередной политический тренд или дань историческим фактам? Если верить такой науке, как биохимия, то там карты расселения славян составлены, а начало государственности можно узнать только из исторических документов, а тут очень важна их подлинность.[/QUOTE]
Дело в том, что документы такой древности - это летописи, а они писались из-под руки игуменов и князей, отражали односторонний взгляд на события. Летописи Рязани и Мокши исчезли.
Таким образом, чтобы установить истинные явления, нужно быть беспристрастными, последовательными, опираться на археологию, биохимию, иные совершенно достоверные данные.

[QUOTE]MOTOP пишет:
Кто такие славяне понятно из ДНК-тестов,откуда расселялись тоже,более-менее вырисовывается,а вот с историей не все понятно.В последнее время тренд сменился.[/QUOTE]
Выразитесь, пожалуйста, конкретнее, в чём состоит Ваша точка зрения.