Уважаемые!
Обращаю ваше внимание на то, что существующая точка зрения на астрофизику и космологию является последовательной. Мы в этом именно так должны трактовать события. Например, имея в виду зарождение звёзд или чёрных дыр, исходя из существующих положений, мы должны приходить именно к известным выводам об их структуре. В свою очередь, касательно всего этого исходя из заявленных вещей - приходить к представленному. То есть, планеты, звёзды, чёрные дыры являются проверочными объектами для выяснения вопроса - какое же видение ближе к истине?

Уважаемые!
Исходя из того, что предлагаемая теория общего дифференцирования, по существу, отвергается представленным здесь научным сообществом следует, что вся аргументация по этому поводу надумана мной.
Следовательно, полученная критика существующего  по отношению, в частности, к реальным космическим объектам также несостоятельна. Но речь идёт о фактических объектах, а не о теоретических конструкциях. И если для кого-то, приведённой аргументации об их критике недостаточно, то они могут убедиться в действительном положении дел из экспериментов в процессе дальнейшего изучения.
Например, считается, что пульсары, периодическому изменению потока излучения, обязаны именно своему вращению, в результате которого джет по оси вращения соответственно направляется в сторону наблюдателя. Так ли это в случае пульсара в Крабовидной туманности и если нет, то исключение ли из правил?
Но если, представленные в кругах Журнала, учёные просто отмахиваются от меня, ссылаясь на общепринятые построения касательно указанного как на непреложную истину, то как же по поводу научного метода, призванного устремлять  нас исключительно  к истине и не допускающего  противоречия с экспериментом для действительно научной теории?

[I]Нашёл, нашёл! Вон мужик в пиджаке, а вот оно, дерево![/I]