Уважаемые!
Возражения относительно предложенного взгляда на вещи также состоят  в том, что известная теория хорошо согласована с фактами. Понятно, что любая интерпретация явлений микромира не может быть безусловно доказательной вследствие невозможности непосредственного наблюдения объектов. В виду этого она остаётся только теорией. Но заявленная интерпретация, как теория, безусловно доказывается на объектах мегамира. В смысле, мы можем совершенно достоверно установить состояние планет, звёзд, сверхмассивных объектов.
Что мы видим на инфракрасном изображении Юпитера - его примитивную карту с расположением основных вулканических кальдер или таинственные горячие пятна газовой планеты? Это решаемый вопрос, от него зависит какая из теорий микромира верна. В смысле, как следует понимать дискретность спектра атомов? Как излучение [I]гармоник фотонного уровня атома[/I] или как излучение электронов согласно построениям Нильса Бора.

Устремлённому CASTRO - цветы!

[QUOTE]eLectric пишет:
Каким нормам?[/QUOTE]
Определяющим искусство как таковое.
[QUOTE]eLectric пишет:
В первом моем правиле говорится: Группирование произведений по характерным признакам или свойствам.
Стиль относится к такому группированию?[/QUOTE]
Стиль группирует произведения по особенностям именно стиля и таким образом отвечает.
[QUOTE]eLectric пишет:
А "направление" относится к группированию или стилю?[/QUOTE]
Примем направление искусства и стиль искусства за синонимы.
[QUOTE]eLectric пишет:
Мы не о названиях, а о причинных связях между этапами. Закономерностях перехода от одного этапа к другому.
Почему после классицизма появился романтизм? А после - импрессионизм?[/QUOTE]
В этом смысле я не говорю о причинных связях, а только о факте расширения средств выражения как развитии.
[QUOTE]eLectric пишет:
Да, ветви дерева, а их появление, это хаос.
[/QUOTE]
Хаос творения.