[QUOTE]Контрпример - рассеивайте электрон на голом протоне хоть до посинения - никакой дифракционной картины не увидите[/QUOTE]
Пример неудачный, так как речь идёт о размерах объектов при взаимодействии близких комптоновской длине волны частиц, а она разная для протона и электрона.

[QUOTE]Поэтому Ваши воззвания про то, что Вы предлагаете какую-то волновую функцию так же безумны, как и предложение, скажем, какой-то особой траектории полёта кирпича в классической механике. Ежу же понятно, что первичны действующие на кирпич силы, которые через второй закон Ньютона определяют траекторию полёта кирпича. И если Вы хотите как-то поменять траекторию, то Вы меняете действующие на кирпич силы.

Так и с волновой функцией. Есть поля, действующие на обект. Есть, в простейшем случае, уравнение Шрёдингера, которое определяет, какой вид примет волновая функция при той или иной конфигурации поля.  То есть Вы не можете просто брать и менять волновую функцию по своему произволу.[/QUOTE]
Мы с Вами говорим о разных вещах. Вы толкуете, как всё выглядит в ракурсе квантовой механики и КТП, я же толкую во взгляде волновой механики и ТВК.
Тут важно понять, де-Бройль предложил волновые свойства частиц, подобно тому, что  фотоны, как волны электромагнитного излучения, имеют свойства частиц. Это подтвердилось через опыты. Затем Шрёдингер развил идею именно де-Бройля о волновых пакетах в представление о стоячих волнах, через соответствующую функцию, названную, понятно, волновой. Это, опять-таки, было подтверждено практически.
Мной поддерживается волновая механика Шрёдингера. Это подтверждается также экспериментально через понятие Общей последовательности небесных объектов, ОНОП. Недопонимание у нас происходит потому, что Вы упускаете из виду вышеизложенное и принимаете волновую функцию Шрёдингера, первоначально предложенную  для  поля, как волновую функцию вероятности интерпретации Макса Борна, также нобелевского лауреата, в какой она была принята в квантовой механике и КТП взамен громоздких матриц Гейзенберга.
Мной предлагается полевая функция стоячей волны, воплощающая полностью волновую теорию, когда свойства частиц волновых пакетов вторичны. Эта теория отличается исключительной простотой и наглядностью модели. Здесь уровни энергии в форме пучностей стоячей волны поля располагаются в радиальном направлении в порядке убывания её величины и соответственному увеличению длины волны, отвечающему диаметру концентрических торов, как было изложено мной ранее.

[QUOTE]Забавно смтреть, как Вы носитесь со своей волновой функцией... Создаётся ощущение, что Вы попросту не понимаете, что вообще такое волновая функция и зачем она нужна...[/QUOTE]
Я Вам уже объяснил смысл и обоснование предложенной волновой функции, но Вы не понимаете и понимать не собираетесь. У нас происходит абсолютно бессмысленный разговор. Не стоит продолжать.

[QUOTE]никто и никогда не видел от Вас лагранжиана предлагаемого Вами поля.[/QUOTE]
В этом смысле могу пояснить, что волновой комплекс характеризуется, прежде всего, волновыми свойствами. Свойства именно частиц растут по мере увеличения частоты. Энергия выражается [I][B]E=hv[/B][/I], масса [I][B]m=hv/c^2[/B][/I], прочее в том же духе в русле рассматриваемой волновой функции. В лагранжиане должно быть отражено именно волновое взаимодействие, как мной описано выше в обсуждении.
Лагранжиан должен описать, наряду с известными взаимодействиями касающимися барионного, лептонного, фотонного уровня, так же смежные - гравитонный, характеризующийся большими волновыми характеристиками и трофионный – меньшими, я уже не говорю о сверхтрофионном и космотонном, но всё в единых рамках распределений поля.
[QUOTE]если уж Вы взялись делать теоретические построения, то они уже сами по себе не должны противоречить имеющимся знаниям и построениям[/QUOTE]
Я вполне принимаю принцип соответствия и говорил выше, что необходимо определиться с границами применимости разных теорий.
[QUOTE]Их экспериментальное подтверждение — это следующий этап, до которого ещё надо дойти.[/QUOTE]
Предлагается ряд экспериментов, если это будет принято.
[QUOTE]Любая теория проверяется прежде всего на простых экспериментах.[/QUOTE]
Мне кажется, определение истинного состояния, например, Урана дорогостоящим, но абсолютно достоверным, очевидным по результатам замеров, экспериментом.
Что касается экспериментов на элементарном уровне, то удобно провести опыт по установлению фотонного слоя атома. Нужно взять именно щелочной металл, как начинающий новый период и резко увеличивающий размеры атома, например, натрий и воздействуя более слабыми фотонами инфракрасного излучения, думается, ровно в два раза, попытаться выяснить, что происходит на, соответствующем длине волны спектра 589 нм, расстоянии вокруг атомов натрия. Должны наблюдаться эффекты, свидетельствующие о существовании фотонной орбитали с таким диаметром. В смысле, соответствующая пучность стоячей волны может существовать в нейтральном атоме, либо исчезать в возбужденном. Атом, то излучает соответствующий волновой комплекс, фотон, то снова его поглощает в зависимости от конкретной ситуации.

[QUOTE]Я пока не то что научного подхода, я и просто никакого внятного подхода тут не услышал. Просто от фонаря выдаётся нагромождение наукообразных терминов - и всё.[/QUOTE]
Мной предложено неоднородное исчисление в математике и на его основе понятие ряда уровней единого поля. Это даёт проверяемое экспериментально представление об Общей последовательности космических тел, соответствующую, опять-таки, проверяемую интерпретацию микромира. И Вы в этом  не видите научного подхода. А, собственно, почему?
По мне, так это полностью отвечает критериям научного мировоззрения.