Уважаемые!
Между высказываниями инженера Трофимова А.Н. и [I]академика Авсюка Ю.Н.[/I] существует определённый диссонанс. Но Вы же как рассуждаете - если академик, значит прав, если инженер, то путает? Не нужно вешать ярлыков по определению, а смотреть на конкретику позиций. Вот пример: из известного - угол равен произведению периода процесса на частоту [I][B]2π = Tω[/B][/I], следует стоячая волна на Солнце. (Поскольку угол константа, постольку для конкретного волнового процесса при стабильном наблюдаемом периоде получается стабильная частота, что определяет, собственно, стоячую волну) Стоячая волна на небесных объектах также следует из заявленного. Это объясняет куда делся момент инерции Светила, прочее. То есть, мы должны бы видеть доказательность предложенных рассуждений. Вместо этого - [I]колокольчики[/I], посиделки, издевательские заявления касательно моей персоны и всё только потому, что рассматриваемое отличается от части известных построений, а некоторые различия появились только в последнее время, имея в виду Юпитер относительно его каменистости. Так поступать недопустимо. Нужна конкретика в аргументациях, а если её нет, то не нужно делать предвзятых суждений. Вы должны уважать себя, а не быть заложниками общепринятого.
Вопрос ставится об экспериментах на предмет заявленного, но нет даже понимания и уважения к последовательным вещам, мной здесь представленным.
Спрашивается, а что происходит?
Изменено:
Алексей Трофимов - 25.11.2017 10:59:10
