Уважаемые!
Понятно, кто здесь [I]прав[/I], а кто[I] врёт[/I]. Это видно по моему положению (посиделки, колокольчик) Всё очевидно. Тем более, не только администрация, а рядовые посетители высказывали своё, видите ли, отрицательное отношение к рассматриваемой математике. Ситуация определена. Будучи человеком объективным, такое отношение нужно правильно оценивать и соответственно реагировать, называя вещи своими именами. Атмосфера на Форуме отчётно-выборного колхозного собрания. Я разочарован, в том числе, так называемыми, оппонентами, которые, по сути, только ёрничать могут, даже не стараясь разбираться по существу поставленных вопросов математики и затронутой части физики.

Уважаемые!
Я не академик, но по образованию инженер, тем более, механик. :)  Так вот, я вас спрашиваю: что именно мной понимается превратно? Я что, пытаясь всенепременно объяснять явления природы, подобно некоторым академикам, связал изменения климата Земли с[I] фазами[/I] Луны либо излагал иной подобный бред? Бывает, что я делаю оговорки, как-то забыл про прецессию при вращении тел, что обошлось мне дорого. Но ошибки свои я замечаю и всегда признаю, в отличие от вас. Вот я и спрашиваю: куда делся момент инерции Солнца, момент его импульса, откуда в известном берутся гармонические пульсации и циклы Светила, прочее? Вы, конечно, объясните, кто бы сомневался! (Например, момент импульса, с ваших построений, передался с солнечным ветром при этом, чудесным образом, не затронув протопланетное облако, а парадоксальный градиент температуры объяснён аж двумя совершенно разными способами и т.д. Что ещё требуется, только записать в справочник и учебники?)
В рассматриваемом, когда Солнце - бешено вращающийся белый  карлик, спрятавшийся за плазменной оболочкой, перечисленное понятно.
Но парадоксов слишком много и слишком серьёзных, чтобы молиться на известные представления, тем более, насколько мне известно, в приличных кругах это принципиально не принято.
Например, [I]признаваемое за истину[/I] полностью не [I]преодолело[/I] [U]декларации[/U] Нильса Бора, в смысле, что реальной физической модели, например, атома не получается, только математика. Здесь же изначально меняется математика, но получается реальная модель продольной стоячей волны, что, кстати, используется и в известном для орбиталей атома. Вообще, модели заявленного и принятые схожи для микромира.

Почему же вам позволено нарушать правила научной дискуссии (когда правильно поставленные вопросы необходимо именно обсуждать) что здесь, вероятно, приводит к катастрофе в виду ошибки интерпретации в деталях микромира и, соответственно, способов высвобождения энергии её объектов?

Уважаемые оппоненты!
В рамках общего дифференцирования [U]понятна[/U] существующая функция светимости от частоты излучения объектов в зависимости от дополнительного параметра - массы. Это факт, [I]полученный[/I] исходя из, надо думать сомнительного на ваш взгляд, расширения. Ваше игнорирование общего исчисления не означает его ничтожность. Но поскольку функция между расширением анализа и последовательностями Г.-Р. д. непосредственно прослеживается, хотя бы потому, что второе[I] следует[/I] из первого, то ваши сомнения ничтожны. Вы можете продолжать упорствовать, но это, вероятно, скомпрометирует вас.