Уважаемые!
Дело обстоит так, что вы, ничтоже сумняшеся, как говорится [I]лёгким движением руки[/I] сметаете все аргументы. Но это очень серьёзные вещи. Взять, например, пропавший момент импульса Светила. Понятно, что имея в виду скорость вращения первоначального газово-пылевого облака, которая следует из орбитальных скоростей планет и его массу, сводимую к массе звезды, получается, что Солнце должно было вращаться со скоростью на 99 % превышающую наблюдаемую. Но, в свою очередь, это также противоречивое предположение, так как материал был бы отброшен на периферию и звезда не смогла бы образоваться, что и наблюдается для системы двойных звёзд, когда единственная звезда не в состоянии сформироваться из-за избыточного момента. Это азбука. (В заявленном момент вбирает в себя бешено вращающийся объект в центре Солнца, возникающий при критической[I] массе уровня[/I], так называемый [I]белый карлик Солнца[/I])
Вот вы говорите, пребывая в своём критическом ко мне амплуа, -[I] умны люди знают, куда всё это подевалось[/I]. Так в том-то и дело, что не знают ( я же ссылки привожу) это парадокс. Остаётся думать, что это вы у нас упёртые люди.
Ваше бы упрямство да на мирные рельсы.
Остальные аргументы также хорошего качества. Их вполне можно было бы выслушать на приличествующем уровне аудитории, так как всё базируется на проверенных известных вещах.

[QUOTE]Это.....ЧТО (???) за чванство и ЭГОТИЗМ?[/QUOTE]
[I]Это попытка отстоять право на мнение[/I]. Если я подчёркиваю существование аспекта, то это не причина для обвинений в недопущении мной какой-либо критики.
[QUOTE]Мнений (уже) не осталось (!)[/QUOTE]
Странно, что Вы меня в подобном обвиняете, так как я всегда подчёркиваю ([I]здесь, в этом случае, в таком ракурсе. [/I]Мной всегда подразумевается существующая точка зрения) что это только теория, но Вы меня же упрекаете :evil:

Уважаемые коллеги!
Мне понятна последовательность общепринятой концепции в рассматриваемой области науки. Я не собираюсь заниматься профанацией существующего, но вы позволяете себе игнорировать факты, во множестве обнаруживаемые мной (инфракрасное изображение Юпитера, результаты его радиолокации, аномально низкий безразмерный момент инерции Светила, [I]исчезнувший неведомо куда[/I] момент его импульса, пульсации, градиент температуры, возникновение звёзд вблизи Стрелец А, стабильные орбиты газовых облаков и т.д и т.п) противоречащие, как мне видится, известным вещам.
Спрашивается, есть ли какой-нибудь суд на вас?
Вот редакция могла бы быть беспристрастным Судом. Имея в виду, что если это [I]простая российская редакция[/I], а не римская инквизиция. С чего бы, спрашивается, редакции не быть Редакцией. Почему ей так необходимо, непременно, принимать общепринятую сторону? Общепринятость всегда была и будет не более чем общепринятостью. Собственно, доказательной базой это обстоятельство не является. Создаётся впечатление, что упомянутая штампует свои материалы на [I]общепринятом прессе[/I], не задумываясь о своём месте в науке, когда она должна быть трибуной для мнений, а не [I]штампуемой догмы[/I]. В последнем случае это не редакция научного-популярного журнала, а нечто иное.
Редакция НиЖ слаба. Но у нас больше всех в мире институтов государства, призванных решать вопросы на предмет правды. Где же они? Можно подумать, что их представители на голову лучше меня разбираются в вопросе. Вряд ли. Просто, приняв позицию важного надувания (щёк) можно заняться иными, необходимыми с их точки зрения, вещами
Методика определения научной истины очень простая и всем доступная, мало того, используемая спокон века - это эксперимент. Не надо верить, надо экспериментировать постольку, поскольку речь идёт о науке. Нужно проявлять трезвость мышления, ответственность тем более, что речь идёт об основаниях.