Уважаемые!
Вопрос риторический - что имеет действительно важное значение: построения как таковые или эксперимент по выяснению реального положения. Конечно, необходима истина. Почему же мы не ставим эксперименты, не исследуем поставленные вопросы, например, по сути небесных объектов, а довольствуемся общепринятым? Очевидно - у нас нет непосредственных данных о структуре и физике указанных объектов, следовательно, это собственно область исключительно построений, но мы общепринятые построения выдаем за истину. Например, полюбуйтесь: у меня под постами красуется колокольчик, который получен за [U]предположения[/U] о структуре Юпитера, то есть существующая теория гиганта принимается за истину, причём, [I]школьного уровня[/I]. Разве это правильно? Мы должны разделять построения и истинное положение дел. Если этого не делать, зачастую, из побуждений, не относящихся непосредственно к науке, например, из мотива удобства суждений, то [U]роль экспериментальной проверки нивелируется либо вовсе отпадает. [/U]
Вот, приводятся какие-то графики, рассуждения и мы имеем [I]газовый Юпитер[/I], [I]термоядерное Солнце[/I], прочая в рассматриваемом этом ряду. Всё, дело закончено, зачем тратиться на эксперименты, дотошно выяснять суть? Деньги можно использовать на красоту лунных станций, [I]разведение садов на Марсе[/I].
Здорово, ай да теоретики!
Таких, кто экономит народные средства в больших масштабах, на руках надо носить, правда, только до того момента, когда из-за них не то что слетать на Луну, но и взглянуть на неё будет трудно из подвалов, куда мы все полезем, спасаясь от ядерной зимы как возможного результата принятия непроверенных утверждений этих сомнительных учёных.