Уважаемые коллеги!
Мне понятна последовательность общепринятой концепции в рассматриваемой области науки. Я не собираюсь заниматься профанацией существующего, но вы позволяете себе игнорировать факты, во множестве обнаруживаемые мной (инфракрасное изображение Юпитера, результаты его радиолокации, аномально низкий безразмерный момент инерции Светила, [I]исчезнувший неведомо куда[/I] момент его импульса, пульсации, градиент температуры, возникновение звёзд вблизи Стрелец А, стабильные орбиты газовых облаков и т.д и т.п) противоречащие, как мне видится, известным вещам.
Спрашивается, есть ли какой-нибудь суд на вас?
Вот редакция могла бы быть беспристрастным Судом. Имея в виду, что если это [I]простая российская редакция[/I], а не римская инквизиция. С чего бы, спрашивается, редакции не быть Редакцией. Почему ей так необходимо, непременно, принимать общепринятую сторону? Общепринятость всегда была и будет не более чем общепринятостью. Собственно, доказательной базой это обстоятельство не является. Создаётся впечатление, что упомянутая штампует свои материалы на [I]общепринятом прессе[/I], не задумываясь о своём месте в науке, когда она должна быть трибуной для мнений, а не [I]штампуемой догмы[/I]. В последнем случае это не редакция научного-популярного журнала, а нечто иное.
Редакция НиЖ слаба. Но у нас больше всех в мире институтов государства, призванных решать вопросы на предмет правды. Где же они? Можно подумать, что их представители на голову лучше меня разбираются в вопросе. Вряд ли. Просто, приняв позицию важного надувания (щёк) можно заняться иными, необходимыми с их точки зрения, вещами
Методика определения научной истины очень простая и всем доступная, мало того, используемая спокон века - это эксперимент. Не надо верить, надо экспериментировать постольку, поскольку речь идёт о науке. Нужно проявлять трезвость мышления, ответственность тем более, что речь идёт об основаниях.
Изменено:
Алексей Трофимов - 27.02.2017 13:41:57