Но и, во всяком случае, не подтверждает. Парадоксально, когда кометы, формирующиеся на периферии протозвёздного облака в эпоху, собственно, отсутствия тепла от формирующейся звезды при доказанном факте конденсации водорода на телах, содержали непропорционально мало этого элемента, с чем Вы согласны. В смысле, кометы как планетезимали должны были бы содержать водород пропорционально водородному облаку, в котором всё это происходило. Далее по писанному: массивные объекты, представляющие собой именно конгломераты [U]водородных[/U] планетезималей, такие как Протосолнце и [I]Протоюпитер[/I] его удержали в первоначальном количестве, близком к 100%, несмотря на разогрев при агрегации, а такие как Протоземля не удержали. Кометы же должны его содержать аки протозвёздное облако, то есть, практически, состоять из конденсированного водорода, [I]водородного льда[/I], по крайней мере, именно долгопериодические кометы из, соответственно, облака Оорта, где тепловое воздействие Солнца стремится к нулю. Собственно, долгопериодических комет быть не может, так как состоящие из [I]водородного льда[/I] должны бы испаряться ещё на дальних подступах к Солнцу, в виду температуры кипения водорода в 20 К.
В заявленном, когда водорода было всегда относительно мало, то есть ровно столько, сколько содержится в кометах различного состава, парадокса нет, всё соответствует замерам.