Перечитайте этот пост №7230, там речь идёт исключительно о заявленных вещах. Говорится именно о ТВК, как особой гипотезе и только.
[QUOTE]Боюсь, что только в Ваших фантазиях.[/QUOTE]
Здесь закон Тициуса-Боде является именно законом, а не курьёзом.
Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
09.07.2023 21:47:46
[QUOTE]У меня есть подозрение, что Вы вообще не очень понимаете, каким матаппаратом пользуется КТП.... Ну не имеют эти слова смысла в рамках КТП.[/QUOTE]
Перечитайте этот пост №7230, там речь идёт исключительно о заявленных вещах. Говорится именно о ТВК, как особой гипотезе и только. [QUOTE]Боюсь, что только в Ваших фантазиях.[/QUOTE] Здесь закон Тициуса-Боде является именно законом, а не курьёзом.
Изменено:
Алексей Трофимов - 09.07.2023 21:49:38
|
|
|
09.07.2023 15:42:35
[QUOTE]КТП имеет наивысшую точность экспериментальной проверки (патамушта оптические измерения имеют самый высокий уровень относительной точности на сегодняшний день) и вряд ли нуждается в уточнении от дилетантов.[/QUOTE]
Вы не поняли, я имел в виду предлагаемую к рассмотрению стоячую волну поля. [QUOTE]А в ОТО вообще нет никаких волновых функций.[/QUOTE] Имелось в виду, что радиальная волновая функция описывает и гравитационные эффекты, как один из уровней. |
|
|
08.07.2023 20:48:54
[QUOTE]Чтобы искать правду - нужно, помимо желания её искать, обладать знаниями в соответствующей области. Ну хотя бы на уровне студента соответствующей специальности. Иначе поиски правды превращаются в самообман для себя и цирковое представление для тех, кто в теме.[/QUOTE]
Согласен совершенно. И всё-таки, самые замечательные знания в области КТП, ОТО, высшего анализа скалярного поля не имеют достойной цены, если в них содержатся грубые ошибки. Про КТП и ОТО было мной достаточно сказано. Остановлюсь на производных скалярного поля. Дело в том, что в известной интерпретации вопроса дивергенция подсчитывается по замкнутой поверхности вокруг точки рассмотрения, в то время как , по логике, необходимо по сечению потока, в который превращается градиент в этой точке [I][B]divF=dФ/ds[/B][/I], где [I][B]F[/B][/I] - исследуемое скалярное поле, [I][B]dФ[/B][/I] - поток градиента [I][B]dS[/B][/I] - сечение потока. Тогда получаются решения волновой функции в форме ряда гармоник торов. Именно так должны располагаться силовые линии микро и мега объектов. Вид радиальной стоячей волны макрообъектов, в таком случае, является частным вариантом общего решения. Это проверяемые вещи доступными экспериментами или замерами.
Изменено:
Алексей Трофимов - 09.07.2023 10:12:39
|
|
|
08.07.2023 20:32:23
[QUOTE]Я смотрю, что слышите Вы исключительно то, что хотите слышать..[/QUOTE].
Да, нет у меня принципиальной убеждённости во взгляде. Я, просто, за правду.
Изменено:
Алексей Трофимов - 08.07.2023 20:36:56
|
|
|
08.07.2023 20:17:12
[QUOTE]И тут бы сделать вывод, что чем адрон тяжелее - тем он больше. Ан нет: берём каон, который в 3 с лишним раза тяжелее пиона, а радиус его на 15% меньше...[/QUOTE]
Вот видите, обратная пропорция! ;) Здесь соотношение размеров и массы - состояния волновой функции, моды стоячей волны.
Изменено:
Алексей Трофимов - 14.07.2023 07:28:23
|
|
|
08.07.2023 20:03:56
[QUOTE]Зря обнадёживает. Для электрона это расхождение, минимум, 7 порядков[/QUOTE]
Кстати, о математике. Уместно вспомнить теорему Гёделя о неполноте. В смысле, мы, порой, оперируем системой положений, как самодостаточной, когда она не может быть самодостаточной. То есть, нужна экспериментальная проверка: является ли электрон квантом лептонного поля, либо волновым комплексом поля соответствующего уровня. Но так вопрос не ставится.
Изменено:
Алексей Трофимов - 11.07.2023 19:29:03
|
|
|
08.07.2023 10:17:00
[QUOTE]1) А какое отношение комптоновская длина волны имеет к размеру объектов? Никакого!
Так среднеквадратичный радиус протона - 0.85 фм, а его комптоновская длина волны - 1.3 фм. И что?[/QUOTE] Меня обнадёживает то, что это величины одного порядка. КТП, в своём становлении, тоже испытывала трудности. А что Вы хотите от ТВК, когда всё в самом начале? [QUOTE]3) Не. Если мы верим в справедливость квантовой механики, то есть единственное объяснение спектров атомов. То, которое общепринятое. И любой человек, который утверждает обратное, предлагая альтернативу - попросту не понимает происходящее. Ну, это вроде как если бы кто-то на полном серьёзе заявлял, что линейное уравнение может иметь два разных решения.[/QUOTE] Если мы стремимся именно к истине, то должны допускать, в принципе, и другие решения задач природы. Мне тоже казалось, что удвоение длины спектральных линий ряда элементов напрямую свидетельствует о правоте предлагаемой волновой функции. В свою очередь, обращает на себя внимание исключительная простота подхода заявленной модели, когда спектральные линии - это пучности волны, фотонные орбитали. Следовательно, возможна внятная, очевидная экспериментальная проверка, в отличие от известного подхода, не отличающегося простотой.
Изменено:
Алексей Трофимов - 11.07.2023 19:24:50
|
|
|
09.07.2023 10:01:53
https://youtu.be/39kMo2cddgQ?list=RDMM
Изменено:
Алексей Трофимов - 09.07.2023 10:03:13
|
|
|
08.07.2023 21:14:49
https://youtu.be/GELtmwSvSDk?list=RDMM
Изменено:
Алексей Трофимов - 08.07.2023 21:16:35
|
|
|