Если принять стоимость хлеба в России в 26 руб, а в США - 2 доллара, то получается, что курс доллара к рублю составляет 13 единиц. То есть, официальный курс завышен в 5 раз.
К чему бы это?
Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
08.08.2016 07:56:09
[QUOTE]Вот я и говорю что меньше 1-2 долл. не стОит, больше может[/QUOTE]
Если принять стоимость хлеба в России в 26 руб, а в США - 2 доллара, то получается, что курс доллара к рублю составляет 13 единиц. То есть, официальный курс завышен в 5 раз. К чему бы это?
Изменено:
Алексей Трофимов - 08.08.2016 08:01:23
|
|
|
07.08.2016 10:59:32
Уважаемые оппоненты!
Остаётся открытым вопрос: каким образом, глядя на инфракрасное изображение Юпитера, вы видите в нём газовый гигант? Поймите, наконец, что разбираться с собственными построениями [U]вам[/U] необходимо именно теперь, а не после. Интересен вопрос: каким образом при локации, средствами РАН, этой планеты в 1963 году произошла [I]ошибка[/I] в измерениях, выдавшая каменистый объект? [I]Последующие измерения не подтвердили результат.[/I] (При локации Венеры в тот же период и при той же технологии, и угловых размерах - ошибки не произошло и всё в дальнейшем подтвердилось) На каком основании вы так уверены, что здесь не было тенденциозности, имея в виду, что ряд прочих данных, например, о жёсткой увязке магнитного поля гиганта к некой твёрдой поверхности, вызывает сомнения в истинности существующего на этот счёт? Я говорю о совершенно реальных вещах, которые возможны к установлению абсолютно достоверно. Не именно о теориях, а о конкретных замерах, [I][B]доказывающих[/B][/I] вашу позицию, которых вы не имеете, кроме амбиций по [U]праву[/U] на истину! В связи с излагаемым уместно напомнить, что Большое красное пятно находится аккурат над тёплым пятном южного полушария, что позволяет воочию убедиться в существовании температурных аномалий на [U]предполагаемой[/U] каменистой поверхности планеты.
Изменено:
Алексей Трофимов - 09.08.2016 18:52:59
|
|
|
04.08.2016 15:42:43
[b]Петр Тайгер,[/b]
Речь идёт об облаке [B]G2[/B]. Вся научная общественность [I]по всем каналам[/I] смаковала предстоящий фейерверк по поглощению этого облака [I]ЧД[/I] Стрелец А. Мной же было предсказано, что поглощения не произойдёт. Более того, предсказывается, что в начале двадцатых появится на той же орбите [I]облако G3[/I], что будет свидетельствовать о том, что облака [B]G1[/B], [B]G2[/B] и [I][B]G3[/B][/I] - суть одно облако, вероятно, сорванное с объекта, приблизившегося слишком близко к [I]чёрной дыре[/I]. Что в центре этого облака содержится звёздный остаток, возможно, белый карлик либо иное менее массивное тело, являвшееся ядром этого объекта. Таким образом, следует вывод, что [I]чёрные дыры[/I] не поглощают вещество, если они не поглощают даже газы, не говоря о звёздах и звёздных остатках, о чём также приводилась инфа. Всё это свидетельствует в пользу заявленного и противоречит существующим представлениям. [QUOTE]Петр Тайгер пишет: Ладно бы еще, - "... благодаря случившейся возможности наблюдать за приближающимся к Стрельцу А облаком ...". [/QUOTE] Это подразумевается.
Изменено:
Алексей Трофимов - 19.08.2016 22:00:12
|
|
|
04.08.2016 10:34:36
Уважаемые оппоненты!
Мной вопрос не ставится в плане, что вы должны рассматривать построения, исходящие из представления об общем анализе. Вопрос заключается в том, что исходя из этих построений очевидно: часть существующих теорий, как-то тихой сапой, выдаётся за истину. Иными словами - не производилось непосредственных замеров касательно означенного, ни в центре Земли и Солнца, ни на поверхности Юпитера и Урана, ни вблизи чёрной дыры и прочая. Следовательно, существующие построения не более чем таковые. Но вы ведёте себя так, как будто существующее в указанном - это истина. Доказательство - мой колокольчик. Это не является научной позицией! Примите к сведению.
Изменено:
Алексей Трофимов - 08.08.2016 16:31:56
|
|
|
02.08.2016 16:57:31
Уважаемые!
Поскольку у вас ко мне нет вопросов, то у меня к вам вопрос: Что не последовательно излагается, в чём сомнения касательно заявленного? Мы не можем принимать в качестве аргумента [U]выводы[/U] в известном, являющиеся таковым для[I] некоторых[/I] присутствующих. Необходима экспериментальная проверка. Более того, был поставлен[I] решающий эксперимент[/I] в форме приближающегося облака к Стрелец А, (поскольку были изложены предсказания обеих ракурсов теории) который совершенно подтвердил состоятельность заявленного, не говоря о иных научных фактах, во множестве в теме приведённых. Вы обязаны отвечать.
Изменено:
Алексей Трофимов - 05.08.2016 12:36:07
|
|
|
02.08.2016 12:41:54
Уважаемые!
Существующее представление о дифференциале подразумевает [I]линейную функцию[/I] и если говорить о дифференциале в определённой точке - то константу. Понятно из изложенного, что в заявленном упомянутый оказывается [U]плоским[/U], линейным и значением является только дифференциал как элемент [I]общей функции[/I] (уместно напомнить о существовании интеграла Стилтьеса когда используется представление [I][B]dg(x)[/B][/I]) значение здесь понимается как функция к полю. В качестве значения здесь [I]константы быть не может[/I] как неопределённости в заданной функции. Можно предполагать существующий анализ как частный случай заявленного при линеаризации общих представлений.
Изменено:
Алексей Трофимов - 08.08.2016 17:23:44
|
|
|
01.08.2016 18:36:43
Уважаемые!
Существование дифференциала по плотности значения непосредственно увязывается с ОНОП. Реальность последнего можно установить совершенно достоверно. То есть, достоверно выяснить физику Земли, газовых гигантов, Солнца и объекта в Стрельце. Установив именно это, мы можем определить важнейшие изменения в физике. Я призываю вас разобраться в поставленном вопросе, а не надеяться на существующее в этом аспекте. Нужно установить научные факты касательно названных объектов и если они окажутся в соответствии с заявленным, то принять рассматриваемое расширение.
Изменено:
Алексей Трофимов - 27.08.2016 21:07:51
|
|
|
25.07.2016 21:23:15
[QUOTE]Подумаешь, - одной больше, одной меньше.[/QUOTE]
Имелась в виду катастрофа на планете, если заявление верное. Что касается Вселенной, то в качестве доказательства должно выступать обнаружение, по градиенту металлов в направлении объекта, именно Гигаблазара. Последний также претерпевает реструктуризацию в определённые моменты своей эволюции. Иллюстрацией могут служить наблюдаемые сверхмощные взрывы во Вселенной.
Изменено:
Алексей Трофимов - 01.09.2016 09:25:44
|
|
|