Уважаемые оппоненты!
Остаётся открытым вопрос: каким образом, глядя на инфракрасное изображение Юпитера, вы видите в нём газовый гигант? Поймите, наконец, что разбираться с собственными построениями [U]вам[/U] необходимо именно теперь, а не после. Интересен вопрос: каким образом при локации, средствами РАН, этой планеты в 1963 году произошла [I]ошибка[/I] в измерениях, выдавшая каменистый объект? [I]Последующие измерения не подтвердили результат.[/I] (При локации Венеры в тот же период и при той же технологии, и угловых размерах - ошибки не произошло и всё в дальнейшем подтвердилось) На каком основании вы так уверены, что здесь не было тенденциозности, имея в виду, что ряд прочих данных, например, о жёсткой увязке магнитного поля гиганта к некой твёрдой поверхности, вызывает сомнения в истинности существующего на этот счёт? Я говорю о совершенно реальных вещах, которые возможны к установлению абсолютно достоверно. Не именно о теориях, а о конкретных замерах, [I][B]доказывающих[/B][/I] вашу позицию, которых вы не имеете, кроме амбиций по [U]праву[/U] на истину!
В связи с излагаемым  уместно напомнить, что Большое красное пятно  находится аккурат над тёплым пятном южного полушария, что позволяет воочию убедиться в существовании температурных аномалий на [U]предполагаемой[/U] каменистой поверхности планеты.

Уважаемые оппоненты!
Мной вопрос не ставится в плане, что вы должны рассматривать построения, исходящие из представления об общем анализе. Вопрос заключается в том, что исходя из этих построений очевидно: часть существующих теорий, как-то тихой сапой, выдаётся за истину. Иными словами - не производилось непосредственных замеров касательно означенного, ни в центре Земли и Солнца, ни на поверхности Юпитера и Урана, ни вблизи чёрной дыры и прочая. Следовательно, существующие построения не более чем таковые. Но вы ведёте себя так, как будто существующее в указанном - это истина. Доказательство - мой колокольчик. Это не является научной позицией! Примите к сведению.